Решение по делу № 2-1540/2019 ~ М-1002/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1540/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Владимировича к Администрации г.о.Королёв Московской области, ПодчасовойЛюдмиле Константиновне о признании права собственности на самовольно возведённые пристройки, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, по встречному иску Подчасовой Людмилы Константиновны к Морозову Сергею Владимировичу, Администрации г.о.Королёв Московской области о признании права собственности на самовольно возведённые пристройки, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Королёв Московской области, ПодчасовойЛ.К. о признании права собственности на самовольно возведённые пристройки, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что он, Морозов С.В., и ответчица Подчасова Л.К., являются сособственникамижилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, каждый.

Далее истец указывает, что в целях повышения комфортности проживания им, Морозовым С.В., и ответчицей Подчасовой Л.К. была произведена реконструкция указанного жилого дома. Данные действия были выполнены сторонами без соответствующего согласования с органами местного самоуправления, однако, произведенная реконструкция соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец просит суд: признать за ним, Морозовым С.В., право собственности на самовольно возведённые пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом ГУП МО МОБТИ г.Королёва Московской области по состоянию на 02.06.2016 года; прекратить его, Морозова С.В., право общей долевой собственности на указанный жилой дом; выделить в его, Морозова С.В., собственность жилое помещение (квартиру) № общей площадью 144,2кв., в том числе жилой площадью 131,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.2-3).

Ответчик Подчасова Л.К. в судебное заседание явилась, заявила встречные исковые требования к Морозову С.В., Администрации г.о.Королёв Московской области о признании права собственности на самовольно возведённые пристройки, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и просит суд: признать за ней, Подчасовой Л.К., право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом ГУП МО МОБТИ г.Королёва Московской области по состоянию на 02.06.2016 года; прекратить её, Подчасовой Л.К., право общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за ней, Подчасовой Л.К., право собственности на квартиру (жилое помещение) №, общей площадью 71,1 кв., в том числе жилой площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.100).

Истец Морозов С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцаКайнер И.В.в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Морозов С.В. и Подчасова Л.К. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, каждый.

Указанный жилой дом, расположен на земельных участках, принадлежащим сторонам на праве собственности.

Из материалов дела следует, чтос целью улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>был реконструирован сторонами.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 02.06.2016 года, следует, что были произведены работы по возведению и переустройству лит. А2, А3, а2, а5, А6, А4, А5, А7, разрешение на реконструкцию не предъявлено (л.д.27).

В судебном заседании установлено, что земельные участки, на которых расположенжилой дом, находятся в собственности Морозова С.В. и Подчасовой Л.К.. Реконструкция жилого дома была произведена самовольно без соответствующих разрешений.

Истцами по основному и встречному искув судебном заседании представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие выполненной реконструкции строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, исковые требования Морозова С.В. и Подчасовой Л.К. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что спорным является жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Морозов С.В. и Подчасова Л.К. являются сособственниками жилого дома, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, каждый.

Из пояснений сторон следует, что фактический порядок пользования домом между истцом и ответчицей сложился.

Морозов С.В. фактически пользуется изолированной частью дома, отмеченной в паспорте БТИ как квартира №, Подчасова Л.К. пользуется частью дома, отмеченной в паспорте БТИ как квартира №, при этом каждая часть дома имеет самостоятельный вход.

Судом уставлено, что стороны не возражают против выдела доли в натуре по сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выдел доли сторон из жилого дома технически возможен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМорозова Сергея Владимировичаудовлетворить.

Встречные исковые требования Подчасовой Людмилы Константиновны удовлетворить.

Признать за Морозовым Сергеем Владимировичем и Подчасовой Людмилой Константиновной право общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки лит.А2,А3,а2,а5,А6,А4,А5,А7 к жилому дому с кадастровым номером №,общей площадью всех частей здания 215,3 кв.м.,расположенному по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Морозова Сергея Владимировича и Подчасовой Людмилы Константиновны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Морозовым Сергеем Владимировичем право собственности на квартиру (жилое помещение) №, общей площадью 144,2кв., в том числе, жилой площадью 131,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Подчасовой Людмилой Константиновной право собственности на квартиру (жилое помещение) №, общей площадью 71,1 кв., в том числе, жилой площадью 66,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственностиМорозова Сергея Владимировича и Подчасовой Людмилы Константиновны на указанные объекты недвижимого имущества и внесения изменений в сведения ГКН в части площади и этажности всего вышеуказанного жилого дома и выделенных квартир.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева