Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4458/2018 от 29.01.2018

    Судья: Савина Е.В.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Романова В.Г. на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления Романова В. Г. к администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по обеспечению дорожной деятельности, обязании произвести паспортизацию и ремонт дороги, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Романов В.Г. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> по обеспечению дорожной деятельности, выразившейся в непроведении ремонтных работ и содержания дороги, соединяющей территорию СНТ «Домостроитель» с магистралью «<данные изъяты>», обязании произвести паспортизацию и ремонт указанной дороги, обязании к установлению публичного сервитута на земельный участок, используемый в качестве дороги местного значения для соединения СНТ «Домостроитель» с магистралью «<данные изъяты>».

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Романов В.Г. просит определение суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к выводу, согласно которому что возникает спор о его административного истца на пользование безопасной, отремонтированной дорогой общего пользования местного значения, соединяющей территорию СНТ «Домостроитель» с магистралью «<данные изъяты>», вследствие чего данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешения заявленных требований.

Согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не может.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Усматривается, что никаких требований о пользовании дорогой административный истец не ставит, им поставлен вопрос о правомерности бездействия органа местного самоуправления в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района, и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Следовательно, оснований к рассмотрению таких требований в порядке, установленном ГПК РФ, не имеется, вывод судьи об отказе в принятии заявления несостоятелен.

В силу п. 5 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Судебная коллегия полагает, что суду следует предложить Романову В.Г. оформить требование об обязании установить публичный сервитут в соответствии с положениями п. 5 ст. 125 КС РФ, так как оно не является конкретным, а также предложить уточнить его, является ли данное требование указанным административным истцом способом устранения нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение принятым с ошибкой в применении нормы процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Романова В.Г. к производству суда для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи