Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2018 ~ М-1379/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1538/2018 <данные изъяты>

40RS0017-01-2018-001875-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2018 года г. Малоярославец

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой ФИО6 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании удержанных денежных средств по кредитному договору неосновательным обогащением,

У С Т А Н О В И Л:

Голикова С.Т., действуя через своего представителя Романову Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании удержанных денежных средств по кредитному договору неосновательным обогащением, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковой С.Т. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации и документов по кредитному договору. Из представленных ответчиком документов следовало, начиная с ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ежемесячно взимал плату по участию в Программе страховой защиты, а также плату за предоставление услуги СМС-Банк в рамках заключенного договора. При заключении кредитного договора текст заявления-анкеты не содержал информации о предмете договора страхования и сведений об условиях указанной программы страховой защиты.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о признании не действительным соглашения и выплате удержанных сумм, требования истицы были выполнены банком в добровольном порядке, указанная комиссия отменена, денежные средства перечислены на кредитный счет Голиковой С.Т. Однако, на отмененные комиссии, банком ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитом, которые в добровольном порядке отменены не были.

На основании изложенного, истица просит суд признать начисление процентов на добровольно отмененные и возвращенные АО «Тинькофф Банк» платы по участию в программе страховой защиты и платы за предоставление услуги СМС-банк по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № неосновательным обогащением АО «Тинькофф Банк»;

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Голиковой С.Т. удержанные денежные средства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № в размере 3 155 руб. 57 коп.;

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Голиковой С.Т. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 577 руб. 78 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Голиковой С.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Голикова С.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Голиковой С.Т. по доверенности Романов Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащий образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв по существу исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Пункты 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет

ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковой С.Т. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым истице была предоставлена Кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 рублей.

Из представленных ответчиком по запросу истицы документов, Голиковой С.Т. стало известно, что за период пользования кредитной картой с начиная с ДД.ММ.ГГГГ с нее была удержана комиссия по участию в программе страховой защиты, плата за предоставление услуги СМС-банк, однако документов, подтверждающих ее принадлежность к какой-либо страховой компании Банком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Голиковой С.Т. в адрес ответчика направлена претензия о признании недействительным соглашения о страховании и выплате удержанных сумм.

года требования Голиковой С.Т. об отмене платы за Программу страховой защиты и платы за предоставление услуги СМС-банк, удовлетворены ответч???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¬

Истицей в адрес АО «Тинькофф Банк» направлена прегензия с требованием о выплате удержанных процентов, начисленных на плату по участию в Программе страховой защиты и процентов, начисленных на плату за предоставление услуги СМС-Банк.

В добровольном порядке требования истицы ответчиком не удовлетворены.

Представленный Голиковой С.Т. расчет процентов, начисленных на плату по участию в программе страховой защиты по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, расчет процентов, начисленных на плату за предоставление услуги СМС-Банк, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик признал неправомерность своих действий по удержанию с Голиковой С.Т. платы за программу страховой защиты, плату за предоставление услуги СМС-Банк возвратив в добровольном порядке удержанную сумму комиссии, суд приходит к выводу, то требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, принятые истцом меры претензионного характера ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в польз истца штрафа в размере 3155,57 руб. х 50 % = 1577,78 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину размере 700 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3 155 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 577 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2018 ~ М-1379/2018 от 06.11.2018

2-1538/2018 ~ М-1379/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица