Решение по делу № 2-1551/2020 ~ М-1696/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-1551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 18 ноября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой А.П. к МАОУ «Каменский лицей им. Кожевина В.Е.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева А.П. обратилась в суд с иском к МАОУ «Каменский лицей им. Кожевина В.Е.» (далее также – Каменский лицей, лицей) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 29.09.2020 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2020 г. ( с учетом больничного до 15.10.2020 г.) по день вынесения решения.

В судебном заседании истец Прокопьева А.П. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что взяла классный журнал, т.к. директор врала, что его нет. Все это происходило в кабинете, она металась по нему, и в приемной пыталась пройти, махнула рукой и задела ФИО1. Прикусила руку ФИО1, т.к. ее душили.

Представитель истца по ордеру Москвитин А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец не собиралась покидать кабинет директора с классным журналом, хотела только его посмотреть. От иска по дисциплинарному взысканию истец отказалась по состоянию здоровья. Ответчик ссылается на ст. 6 Трудового кодекса РФ, а следует на ст. 9 Трудового кодекса РФ. Данная ситуация возникла из-за следующего: 1. За деятельность истца в качестве главы профсоюза, т.к. директор не принимала мер к заключению трудового договора. 2. Ей не дали взглянуть на журнал, давали недостоверную информацию что он в архиве, она хотела лишь посмотреть, умысла на действия насильственного у нее не было. Аморальность здесь под вопросом. Не представлено порядка, условий, правил, что истец не имеет доступа к журналу класса. Нет положения, кто имеет доступ к журналу, кто дает этот доступ, считает, что истец имеет право пользоваться журналом.

Представитель ответчика по доверенности Зачиняев И.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что мнение профсоюза при увольнении Прокопьевой не должны запрашивать. Ст. 45 Трудового кодекса РФ содержит, что такое территориальное соглашение, оно регламентирует общие условия, не может устанавливать дополнительные условия увольнения. Ст. 6 Трудового кодекса РФ предусматривает предметы исключительного ведения. Иные случаи участия профсоюзных органов регулируются коллективным трудовым договором, подобные условия увольнения как в Территориальном соглашении в нем не предусмотрены. Коллективный трудовой договор в лицее был заключен 08.12.2016 г., окончил действие 07.12.2019 г., новый был заключен 06.10.2020 г. Само звание педагога не дает права истцу вести себя так в служебное и неслужебное время, не может позволить себе такое, аморальный проступок имеет место быть. Ранее истец отказалась от иска об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании. После судебного заседания по дисциплинарному взысканию истец допустила рукоприкладство? были вынуждены вызвать сотрудников полиции. Дополнительные гарантии предусмотрены в главе 23 Трудового кодекса РФ. Истец уволена без нарушений. Истец проявила самовольство по журналу, провоцировала драку, никто ее не бил и не душил, оболгала других, что тоже аморально.

Представитель ответчика - его директор Сорокина О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ее кабинет состоит из двух частей: ее кабинет и секретарская. Она стояла разговаривала в секретарской, Прокопьева забежала в ее кабинет, самовольно взяла журнал и пыталась выйти. Она не просила посмотреть журнал, а требовала дать, до этого был случай что схватила бумаги и бегала. Она ей отказала, значит не было оснований, плюс журнал сдан в архив, она уже не вела этот класс. По окончанию учебного года классный журнал сдается в архив. Истец работала в сфере взаимодействия детей и взрослых, о произошедшем знают дети и родители, это не допустимо. Мнение профсоюза о увольнении Прокопьевой не запрашивали, она даже не знала о территориальном соглашении, до нее его не доводили.

Прокурор – старший помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Субочева Л.В. дала заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе, т.к. в трудовом законодательстве нет понятия аморального проступка, работодатель сам определяет, был или нет он аморальным, надо проанализировать. Возникшая ситуация касалась производственных вопросов, созрел конфликт, истцу было запрещено брать документы, ее спровоцировали. Детей при этом не было, были одни педагоги и работники школы. Аморальный проступок воздействует отрицательным образом на детей, совершен в отношении детей либо когда они были свидетелями. Доказательств этого не представлено, детей при этом и в отношении детей ничего совершено не было. Не было факта чтобы отрицательным образом воздействовало на воспитанников. Еще одним основанием является отсутствие мнения профкома, как это предусмотрено в отраслевом соглашении, не должны ущемлять, суживать права, в законе не предусмотрено, что не могут быть предусмотрены иные положения улучшающие условия для работника. Дополнительные условия есть, поэтому процедура увольнения нарушена.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Увольнение работника по данному основанию в случае, когда аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Прокопьева А.П. работала в МАОУ «Каменский лицей им. Кожевина В.Е.» в должности <данные изъяты>.

Приказом директора лицея № 126 от 28.09.2020 г. Прокопьева А.П. уволена с 28.09.2020 г. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением ею аморального поступка, несовместимого с работой педагога, а именно: нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении библиотекаря ФИО1 в рабочее время (ударила левой рукой 1 раз в область переносицы, а также укусила 1 раз в левое предплечье), основанием явились: выписка из криминального амбулаторного журнала Каменского ОСМП от 21.08.2020 г., определение УУП О МВД РФ по Кабанскому району старшего лейтенанта полиции Мусаева О.Г.О., заключение эксперта Кабанского районного отделения Республиканского Ре Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Ястребова П.И. № 293-2020, объяснительные библиотекаря Каменского лицея ФИО1., учителя начальных классов ФИО2, учителя начальных классов ФИО3., письменное объяснение Прокопьевой А.П. С приказом Прокопьева А.П. ознакомлена 28.09.2020 г.

Согласно объяснения ФИО1 от 25.08.2020 г., 21.08.2020 г. она услышала крик «Помогите» из приемной директора, войдя туда, там учитель начальных классов ФИО3, учитель начальных классов ФИО2, Сорокина О.В. находились у открытой двери в кабинет, а <данные изъяты> Прокопьева А.П. стояла в кабинете директора и держала в руках какие-то бумаги. Сорокина О.В. сказала «Помогите забрать у А.П. журнал». А.П. быстрым шагом направилась к выходу из кабинета к двери приемной, она встала у двери преграждая ей путь. Выйти Прокопьева не смогла. И тогда Прокопьева нанесла удар сжатым кулаком ей по переносице, она была в очках. Очки слетели на пол, кровь растеклась по лицу. Пытаясь поднять очки с пола она левой рукой оперлась на Прокопьеву и та укусила ее за левое предплечье, причинив ей сильную боль. После этого она отошла от двери.

Согласно объяснения Ильковой И.Н. без даты 21.08.2020 г. она находилась в приемной директора школы Сорокиной О.В., в это вермя в приемную зашла Прокопьева А.П. и спросила у директора журнал 3 «а». Сорокина ответила ей отказом, объяснив это тем, что журнал находится в архиве и доступ к нему есть у секретаря школы. Она стояла спиной к говорящим, поэтому обернулась только тогда, когда Сорокина громко сказала: «А.П., вы куда?». В это время Прокопьева вошла в кабинет директора и взяла со стола журнал и попыталась выйти с ним из кабинета директора. Сорокина преградила ей дорогу и закричала «Помогите, заберите у нее журнал». На крик директора в кабинет зашла ФИО1 – библиотекарь лицея и преградила дорогу из приемной, и попыталась забрать журнал у Прокопьевой, на что последняя, держа крепко в руках журнал и попытавшись оттолкнуть ФИО1 ударила по лицу. У ФИО1 упали очки, до этого повредив ей переносицу – побежала кровь. Она начала успокаивать «сражающихся» за журнал, предлагала сесть и поговорить. Прокопьева еще раз попыталась забрать журнал из рук директора и ей пришлось силой вывести ее из приемной.

Согласно объяснения ФИО3 без даты?21.08.2020 г. в приемной директора находилась Сорокина О.В. и ФИО2 Переговорив с Сорокиной О.В., она выходила из приемной, навстречу шла Прокопьева А.П. Уже в коридоре услышала разговор между Сорокиной и Прокопьевой, которая спросила у Сорокиной классный журнал 3 А класса, но Сорокина спокойно объяснила, что без секретаря брать нельзя журнал. Поднимаясь по ступенькам в коридоре услышала крик Сорокинной, которая звала на помощь. Она быстро вернулась в приемную и за ней забежала ФИО1 также на помощь. Они увидели, что из кабинета директора выбежала Прокопьева, в руках у нее был журнал. Сорокина пыталась забрать, но Прокопьева не отдавала. Они с ФИО2 пытались уговорить Прокопьеву, ничего не получалось. Она крепко держала журнал и молча пыталась выбежать из приемной. ФИО1 встала на пути и пыталась ее остановить. Прокопьева, отталкивая ФИО1, ударила по лицу, разбив нос, а когда у ФИО1 упали очки на пол Прокопьева укусила за руку ФИО1, когда ФИО1 стала поднимать очки. В это время Сорокина вырвала журнал из рук Прокопьевой. После этого Прокопьева пыталась забрать, но у нее не получалось. Тогда ФИО2 вывела Прокопьеву из приемной.

Согласно объяснительной Прокопьевой А.П. от 28.09.2020 г., 21.08.2020 г. она журнал 3а класса не крала, библиотекаря ФИО1 не избивала. Директором Сорокиной О.В. и библиотекарем ФИО1 по отношению к ней была применена физическая сила, оскорбления в ее адрес.

Из данных объяснений и пояснений сторон следует, что 21.08.2020 г., на фоне ранее возникшего между Сорокиной О.В. как директором лицея и Прокопьевой А.П. конфликта и оспаривания последней в судебном порядке дисциплинарных взысканий в отношении нее, Прокопьева А.П. хотела ознакомиться с журналом 3 «а» класса, на что Сорокина О.В. заведомо ложно ответила, что он в архиве. После чего Прокопьева А.П. самовольно взяла его со стола директора лицея, Сорокина О.П. пыталась его отобрать, а Прокопьева А.П. – покинуть с ним кабинет директора лицея, в ходе чего по неосторожности нанесла ФИО1 удар левой рукой в область переносицы, а когда та продолжала удерживать ее, укусила ее за левое предплечье. Из данных объяснений, применительно к предмету данного гражданского спора, не усматривается умышленное, с целью причинения физической боли, нанесение со стороны Прокопьевой А.П. ФИО1 одного удара рукой в область переносицы и одного укуса левого предплечья.

Действующее трудовое законодательство не содержит определения аморального проступка применительно к основанию увольнения, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Под ним можно понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

При этом обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:

- совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого;

- совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

В данном случае Прокопьевой А.П. не были совершены какие-либо запрещенные нормами морали и нравственности действия в рамках осуществляемого ею воспитательного процесса в отношении учащихся лицея или с их участием, в их отношении или в их присутствии.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем при решении вопроса о применении к Прокопьевой А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию работодателем не были учтены обстоятельства, явившиеся причиной возникшего конфликта, ее предшествующее поведение и отношение к труду. В связи с чем примененное к нему взыскание является чрезмерно суровым, несправедливым, не соразмерным тяжести совершенного проступка.

В связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имело под собой достаточных на то оснований.

Кроме того, согласно п. 7.1 Территориального соглашения по организациям, находящимся в ведении МКУ «Районное управление образования» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия на 2018-2021 годы (регистрационный № 181 от 07.08.2018 г.), расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно справки районного комитета Кабанской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 20 от 21.10.2020 г. Прокопьева А.П. 17.05.2019 г. была избрана председателем профсоюзного комитета МАОУ «Каменский лицей им. Кожевина В.Е.» и возглавляла его с 17.05.2019 г. по 28.09.2020 г. Учитывая, что Прокопьева А.П. являлась руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации, с учетом норм ст. 374 Трудового кодекса РФ ее увольнение должно было быть произведено с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа - районного комитета Кабанской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ. Однако мотивированное мнение такового не запрашивалось, увольнение Прокопьевой А.П. произведено без его учета.

Тем самым допущено нарушение и процедуры увольнения истца.

С доводами стороны ответчика о том, что в территориальном соглашении не могут предусматриваться дополнительные условия увольнения, а коллективным трудовым договором таковые не были предусмотрены, суд согласиться не может.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования, и в силу ст. 48 Трудового кодекса РФ в данном случае таковое обязательно для работодателя - МАОУ «Каменский лицей им. Кожевина В.Е.». На момент увольнения истца новый коллективный трудовой договор принят не был, а прежний утратил силу. В связи с чем территориальное соглашение подлежало прямому применению. При этом трудовое законодательство не содержит запрета на установление территориальными соглашениями дополнительных гарантий для работников, в том числе и при увольнении.

С учетом изложенного Прокопьева А.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что в связи с незаконным по вине работодателя увольнением Прокопьевой А.П. ею допущен вынужденный прогул в период с 15.10.2020 г. (т.к. по 14.10.2020 г. находилась на листе нетрудоспособности) по 18.11.2020 г. (т.е. на день вынесения решения суда), за данный период в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, всего за 25 рабочих дней исходя из 5-дневной рабочей недели, в размере среднего заработка. Согласно представленной ответчиком справки о размере среднего заработка истца за последние 12 месяцев ею отработано 170 часов, получено <данные изъяты> руб. 17 коп., средний дневной заработок составил <данные изъяты> руб., итого за 25 дней вынужденного прогула сумма составляет <данные изъяты> руб., с удержанием работодателем из данной суммы налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

С учетом чего решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с соответствующими удержаниями как не превышающей зарплату за 3 месяца, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным освободить ответчика как общеобразовательного учреждения от уплаты госпошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокопьевой А.П. удовлетворить.

Восстановить Прокопьеву А.П. на работе в должности <данные изъяты> МАОУ «Каменский лицей им. Кожевина В.Е.» с 29.09.2020 г.

Взыскать с МАОУ «Каменский лицей им. Кожевина В.Е.» в пользу Прокопьевой А.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года включительно в размере <данные изъяты> рубля, с удержанием работодателем из данной суммы налога на доходы физических лиц и иных установленных законом обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов