Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2016 (2-3032/2015;) ~ М-2824/2015 от 08.09.2015

Дело *** РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 15 февраля 2016г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцевой Ольги Владимировны к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гольцева О.В. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что *** в 02 час. 10 мин. на 229 км. + 950 м. на автодороге М6 «Каспий» *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV 4, г/н *** и автомобиля ГАЗ 330202, г/н ***, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. Заявление с документами были приняты страховщиком и по акту о страховом случае от *** страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ***. Однако данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту в ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт» ***-Т от 05.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н *** с учетом износа составила *** Согласно экспертному заключению, выполненного ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт» ***-Т-УТС от 05.08.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, г/н *** составляет *** руб. 20.08.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая выплата произведена не была. С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** неустойку за период с 27.08.2015г. по 01.02.2016г. в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., юридических услуг в сумме *** руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований. Считает, что обязательства страховой компанией перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой в сумме *** руб. и размером выплаченного страхового возмещения по заявлению о страховом случае в сумме *** руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Также возражала против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования не основаны на законе «Об ОСАГО». В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, просит снизить размер морального вреда и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что *** в 02 час. 10 мин. на 229 км. + 950 м. на автодороге М6 «Каспий» *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota RAV 4, г/н ***, находившегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ 330202, г/н ***, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, г/н ***.

Виновность водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2015г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV 4, г/н ***, принадлежащего ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб» со сроком действия договора страхования с 31.08.2014г. по 30.08.2015г., а гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330202, г/н ***, виновника ДТП, ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» со сроком действия договора страхования с 17.10.2014г. по 16.10.2015г.

23.06.2015г. истица обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

09.07.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ***

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы в ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт» *** от 23.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н *** с учетом износа составила *** Стоимость экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт», составляет *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт» ***-Т-УТС от 05.08.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, г/н *** составляет *** руб. Стоимость экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведенного ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт», составляет *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.

20.08.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, однако выплата произведена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Определением Ленинского районного суда *** от 26.10.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ОПЦ «Альтаир» *** от 16.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н *** с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости составляет ***

При решении вопроса о размере возмещения страховой выплаты за основу принимается экспертное заключение ОПЦ «Альтаир» *** от 16.12.2015г., поскольку данное заключение выполнено экспертом, который предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений, так как заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Ответчиком выводы экспертного заключения ОПЦ «Альтаир» *** от 16.12.2015г. не оспорены, а истцом исковые требования по взысканию недоплаченного страхового возмещения уточнены исходя из разницы между размером страховой выплаты, определенной на основании судебной экспертизы и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, т.е. не является расходами на восстановительный ремонт, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СГ «УралСиб» обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой (*** и размером выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (***.) составляет ***., и что составляет менее 10%, в силу чего находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, считаю, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** из которых *** – размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и *** - утрата товарной стоимости, следует удовлетворить частично и взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере *** что является величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть от ***. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет ***

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 Закона об ОСАГО).

Истцом период нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме заявлен с 27.08.2015г. (5 рабочих дней после претензии) по 01.02.2016г., что составляет 158 дней.

1% х 39087,75 х 158 / 100 = ***

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, т.е. до *** что также соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с этим суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с АО «СГ «УралСиб» неустойка за период с 27.08.2015г. по 01.02.2016г. в размере ***

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, полагаю возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт», в сумме *** руб., и по оплате услуг экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведенного ООО Городская коллегия оценщиков «ГудЭксперт», в сумме *** руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая, что требования истца по взысканию страхового возмещения удовлетворены частично, а именно в размере величины утраты товарной стоимости, а в размере стоимости восстановительного ремонта отказано, в связи с выплатой ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом, только по оплате услуг экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме *** руб. Во взыскании расходов по оплате услуг экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. следует отказать.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о снижении оплаты услуг представителя до *** руб.

Согласно заявлению ООО ОПЦ «Альтаир» о возмещении понесенных расходов, а также справки о разбивке расходов за проведение экспертизы, расходы на производство судебной экспертизы составили в сумме *** руб., из которых *** руб. – расчет стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, *** руб. – расчет величины утраты товарной стоимости.

В силу ч.1 и ч.2 ст.103 ГПК РФ в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы с истца в размере *** руб., с ответчика в размере *** руб.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.1, 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольцевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Гольцевой Ольги Владимировны страховое возмещение в размере *** неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** а также расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., услуг оценщика *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Гольцевой Ольги Владимировны в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме составлено 18.03.2016г.

Судья П.А. Кострюков