Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2011 ~ М-3513/2011 от 17.05.2011

Дело № 2-4143/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Князевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Кечина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Военно-страховая компания», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Резник А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сидоровой Н.В. о возмещении ущерба, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине Сидоровой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. При этом ответчик Сидорова Н.В. при выезде с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, и совершила столкновение с автомобилем истицы, под управлением водителя Резника Е.М. Истица указывает, что ею было подано заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по правилам прямого возмещения убытков. Однако страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения только в размере <данные изъяты>. В связи с этим истицей было организовано проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг эксперта по определению размера восстановительного ремонта составили <данные изъяты>. В связи с этим истица просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Резник Е.М.; в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Сидорова Е.Г.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца, на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

Истица Резник А.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Князева Ю.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Резник Е.М. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидорова Н.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кечин М.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Резника Е.М., который не выполнил требование п.10.1 Правил дорожного движения, а также нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, выполнив небезопасный маневр.

Представитель ОАО «ВСК» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сидорова Е.Г. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (объяснениями представителя истца, справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Резника Е.М., и автомобиля <данные изъяты>» под управлением Сидоровой Н.В..

При этом установлено, что Сидорова Н.В. выезжала на дорогу с прилегающей территории.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Сидоровой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями представителя истца, объяснениями Резника Е.М., Сидоровой Н.В., данных в рамках дела об административном правонарушении, справой о ДТП, схемой ДТП), из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Сидорова Н.В. не обеспечила безопасность дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате нарушения Резником Е.М. ПДД РФ не нашли объективного подтверждения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения (п. 8.3 ПДД) со стороны Сидоровой Н.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Сидоровой Н.В. застрахована ОАО «ВСК».

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Закона.

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных документов (справка о ДТП) истец имел право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», как страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность за причинение вреда.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» по судебной оценочной экспертизе, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании правил, установленных законом; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Судом не принимается во внимание заключение эксперта ООО «Автотекс» и заключение эксперта ООО «РАНЭ», т.к. указанные заключения являются неполными, стоимость восстановительного ремонта была определена без учета средних сложившихся в регионе цен.

Согласно заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Однако суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость штанги стабилизатора левой <данные изъяты> и стоимость работ по замене штанги в сумме <данные изъяты>., поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение штанги было получено в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ему вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, составит <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что с учетом требований ГК РФ, Закона и Правил, с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требование истца о возмещение расходов по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, т.к. судом отчет об оценке не принят.

Суд считает, что требование истца к ответчику Сидоровой Н.В. о взыскании снижения стоимости деталей с учетом износа автомобиля не основано на законе, и противоречит ст.15 ГК РФ, поскольку в противном случае, при возмещении данной суммы, истец получит неосновательное обогащение, т.к. его нарушенное право восстановлено путем выплаты страхового возмещения, и выплаченная страховая сумма, восстанавливает автомобиль истца в первоначальное состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка истца на ст.1072 ГК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму, установленную договором страхования.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика – ОАО «ВСК» подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., т.к. расходы по оформлению доверенности признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что истица Резник А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается факт оказания истице юридических услуг, связанных с разрешением иска к ОАО «ВСК», Сидоровой Н.В. о возмещении вреда.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы подлежат возмещению в пользу истца с ООО «ВСК» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к ОАО «Военно-страховая компания», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

отказать в удовлетворении иска к о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова