Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20240/2020 от 07.08.2020

Судья: Лебедев Е.В.          дело №33-20240/2020

50RS0052-01-2019-007449-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Черных И.Н.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Филимонова С. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-3656/19 по иску Филимонова С. В. к несовершеннолетнему Барулину Д. С., в лице законного представителя Шумиловой В. А., о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Филимонова С.В., его представителя Бабкина К.В.,

установила:

Филимонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: признать недействительным договор дарения земельного участка и садового дома от <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Филимоновым Д.С. и Барулиным (ранее Филимоновым) Д.С.; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты>. между Филимоновым Д.С. и Барулиным (ранее Филимоновым) Д.С. в лице законного представителя Шумиловой В.А. был заключен договор дарения земельного участка и садового дома. Однако в 2019 году выяснилось, что истец не является отцом несовершеннолетнего Барулина (ранее Филимонова) Д.С. Истец, заключая договор дарения полагал, что ответчик является его сыном. Истец не совершил был сделку, если знал, что Барулин Д.С. не его сын. Требования мотивирует положениями ст. 167, 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец Филимонов С.В. и его представитель Мещеряков М.М. требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили.

Законный представитель ответчика Барулина Д.С. Барулин В.А. требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Суду представил письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимонова С.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Филимонов С.В. просит решение отменить по доводам жалобы, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Филимонов С.В. <данные изъяты> вступил в брак с Шумиловой В.А.

<данные изъяты> родился Филимонов Д.С., в свидетельстве о рождении которого матерью указана Филимонова (Шумилова В.А.), а отцом – Филимонов С.В.

Судом установлено, что <данные изъяты> Филимонов С.В. подарил Филимонову Д.С. земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090123:192 и садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Филимонова Д.С. зарегистрировано на данное недвижимое имущество <данные изъяты>

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шумиловой В.А. к Филимонову С.В. об оспаривании отцовства, исключении сведений об отцовстве из актовой записи о рождении Филимонова Д.С., внесении изменений в актовую запись. В ходе данного судебного разбирательства установлен факт отцовства Барулина В.А. в отношении Филимонова Д.С. Из актовой записи о рождении Филимонова Д.С. исключены сведения об отце Филимонове С.В., изменены фамилия и отчество ребенка с присвоением фамилии «Барулин» и отчества «В.».

В материалы дела представлено заочное решение мирового судьи судебного участка N 36 Домодедовского судебного района Московской области от <данные изъяты>, которым расторгнут брак между Филимоновой (Шумиловой) В.А. и Филимоновым С.В. Дело рассмотрено в отсутствие Филимонова С.В.

Из объяснений истца следует, что о расторжении брака с Шумиловой В.А. ему стало известно на восьмой год совместной жизни (в 2015 году).

В качестве основания признания договора дарения недействительным Филимонов С.В. указал на заблуждение в отношении лица, с которым он вступал в сделку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 178, 181, 196, 199, 200, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормы действующего законодательства не связывают заключение договора дарения с родственными связями, а также указал, что в оспариваемом договоре отсутствует указание о намерении истца подарить земельный участок и садовый дом именно своему сыну, и пришел к выводу, что Филимоновым С.В. пропущен срок исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска Филимонов С.В. указал, что его воля при совершении оспариваемого договора дарения была направлена на передачу права собственности объектов недвижимости, принадлежащих ему, своему сыну Филимонову Д.С. (Барулину В.А.). Основанием к заключению данной сделки явилось наличие отцовско-сыновьих отношений между дарителем и одариваемым.

На момент совершения оспариваемой сделки Филимонов С.В. согласно данным органов ЗАГСа являлся отцом Филимонова Д.С.

В заседании судебной коллегии Филимонов С.В. пояснил, что при заключении сделки исходил из того, что одаряемый является его сыном, в ином случае он договор дарения не заключал бы.

После состоявшегося <данные изъяты> решения Люберецкого городского суда Московской области истцу стало известно, что он не является биологическим отцом ребенка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Филимонова С.В. на момент совершении сделки осведомленности, что он не является биологическим отцом Филимонова Д.С. (Барулина В.А.)

В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в суд доказательствами подтверждаются доводы истца о сформировавшейся воле истца в следке дарения земельного участка и садового дома вследствие заблуждения, которое, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, являлось существенным на момент заключения сделки.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения решения Люберецким городским судом Московской области, то есть с <данные изъяты>, которым установлено, что истец не является отцом одаряемого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области 19 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Филимонова С. В. к несовершеннолетнему Барулину Д. С., в лице законного представителя Шумиловой В. А., о признании договора дарения недействительным –удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> заключенный между Филимоновым С. В. и Филимоновым Д. С. (Барулиным Д. В.), в лице законного представителя Шумиловой В. А..

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Барулина Д. В., в лице законного представителя Шумиловой В. А., возвратить Филимонову С. В. земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090123:192, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и садовый дом, с условным номером 50-50-28/046/2006-147, общей площадью 48,40 кв.м, <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о регистрации права собственности Филимонова С. В. на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090123:192, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и садовый дом, с условным номером 50-50-28/046/2006-147, общей площадью 48,40 кв.м, <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи