Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-911/2022 (2-11314/2021;) ~ М-11780/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-911/2022

УИД № 35RS0010-01-2021-018051-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                  21 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шиловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Шиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.04.2019 № по состоянию на 14.10.2021 включительно в размере 1 029 170 рублей 68 копеек, из которых: 938 364 рубля 71 копейка – основной долг, 87 246 рублей 68 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3559 рублей 29 копеек – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 346 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шилова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Шилова Т.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 192 434 рубля 35 копеек на срок 60 месяцев по 12.04.2024, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 10,9 % годовых.

Факт наличия заемных отношений между Банком ВТБ (ПАО) и Шиловой Т.В., возникших на основании заключенного 12.04.2019 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 28.08.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил Шиловой Т.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое она оставила без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.10.2021 включительно (с учетом добровольного уменьшения суммы пени) составляет 1 029 170 рублей 68 копеек, из которых: 938 364 рубля 71 копейка – основной долг, 87 246 рублей 68 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3559 рублей 29 копеек – пени.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени), суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Расходы Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Т. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.04.2019 № по состоянию на 14.10.2021 включительно в размере 1 029 170 рублей 68 копеек, из которых:

938 364 рубля 71 копейка – основной долг,

87 246 рублей 68 копеек – плановые проценты за пользование кредитом,

3559 рублей 29 копеек – пени,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 346 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2022.