Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31535/2020 от 21.10.2020

Судья: Филонов Ю.Л. Дело № 33-31535/2020

№2-2212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Когдиной В. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Когдиной В. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что между администрацией города Сочи и ООО «Лотос» заключен договор аренды от <Дата ...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

В настоящее время арендатором по договору аренды является Когдина В., которая допустила задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 152 776,62 руб. и пени в размере 8 854,77 руб.

Администрация г.Сочи просила суд взыскать с Когдиной В. в пользу администрации города Сочи сумму задолженности по договору аренды от <Дата ...> за пользование земельным участком за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 152 776,62 руб. и пени в сумме 8 854,77 рублей и расторгнуть договор аренды от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 08 августа 2019 года исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены частично.

Суд взыскал с Когдиной В. в пользу администрации города Сочи сумму задолженности по договору аренды от <Дата ...> за пользование земельным участком площадью 213 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 152 776,62 рублей 62 копейки и пени в сумме 8 854,77 рубля 77 копеек.

В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи полагает решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить в части и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Сочи и ООО «Лотос» заключен договор аренды от <Дата ...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Срок действия договора установлен с <Дата ...> до <Дата ...>.

Договором о передаче прав и обязанностей от <Дата ...> все права и обязанности по вышеуказанному договору переданы Чакрян А.К.

Договором о передаче прав и обязанностей от <Дата ...> все права и обязанности по вышеуказанному договору переданы Чакрян М.А.

Договором о передаче прав и обязанностей от <Дата ...> все права и обязанности по вышеуказанному договору переданы Богданову Е.А. и Когдиной В.

Арендатор Когдина В. по договору аренды от <Дата ...> допустила задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 152 776,62 руб. и пени в размере 8 854,77 руб.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем вышеуказанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Удовлетворяя требования администрации г.Сочи о взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, Когдиной В. оплата за использование земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, не произведена. Задолженность по арендной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 152 776,62 руб. и пени в сумме 8 854,77 руб. до настоящего времени не погашена.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, судом не учтено, что соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Процедура расторжения договора складывается из направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требования о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Согласно п.5.2 договора аренды от <Дата ...>, в случае неуплаты Арендатором арендной платы в течении двух кварталов, договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке ( л.д.12).

Таким образом, в материалах дела имеются бесспорные доказательства нарушения ответчиком условий договора, влекущих его расторжение, поскольку задолженность по арендной плате возникла за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Материалами дела подтверждено, что письмом от <Дата ...> арендатору направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю и пене в недельный срок. Допущенное нарушение условий договора в виде несвоевременного внесения арендных платежей до обращения истца в суд не устранены.

В связи с дальнейшим уклонением от внесения арендных платежей письмом от <Дата ...> арендатору направлена претензия, с предложением, расторгнуть договор аренды. Однако ответ на указанное письмо в администрацию города Сочи от ответчика не поступал.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

По смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения администрации г.Сочи в суд, сумма задолженности не погашена в полном объеме, размер суммы является значительным, таким образом, нарушение арендатором обязательства по оплате арендной платы может быть признано существенным нарушением условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 августа 2020 года следует изменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 августа 2020 года изменить.

Расторгнуть договор от <Дата ...> <№...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 213 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В остальной части решение Адлерского районного суда г.Сочи от 08 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: