Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6656/2016 от 03.03.2016

Судья: Лапшина И.А. Дело № 33-6656/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кучинского Е.Н., Киреевой Т.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в заседании от 14 марта 2016 года апелляционную жалобу Зайцева Е. Н. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зайцева Е. Н. к Администрации <данные изъяты>, Филатовой Зое Н., Верховлюку В. С., Шутикову И. Н. о признании сделок частично недействительными, признании права собственности

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Зайцева Е.Н. Клочкова А.А., Верховлюка В.С. и его представителя Чернякиной О.А.,

                        УСТАНОВИЛА:

Зайцев Е.Н. обратился в суд к Администрации <данные изъяты>, Филатовой З.Н., Верховлюку В. С., Шутикову И. Н. с иском о признании сделок частично недействительными, признании права собственности.

    Представитель истца (л. д. 17) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, поддержал и показал, что <данные изъяты> скончалась бабушка истца Шутикова Т. И. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: М. О., <данные изъяты>. Наследником является Верховлюк В.С. В ходе рассмотрения дела по иску Шутикова И. Н. о признании завещания на имя Верховлюка В. С. недействительным, истец узнал, что имел регистрацию в <данные изъяты>, находящейся по адресу: М. О., <данные изъяты>, которая была обменена со спорным жилым помещением. Он был снят с регистрационного учета перед самой приватизацией квартиры. Это было необходимо, так как квартира Филатовой З. Н. была приватизирована, а их квартира – нет. Мать истца – Трубчанинова (Горбасенко) С. В. и Шутиков И. Н. написали заявление об отказе от приватизации и о согласии на приватизацию Шутиковой Т. И. единолично. Зайцев Е. Н. считает, что снятием его с регистрационного учета в 1998 г. были нарушены его права и законные интересы: он также мог участвовать в приватизации. То есть его помимо его воли лишили права на жилое помещение в виде ? доли. Договор приватизации, а также последующий договор мены являются недействительными в части не включения истца - ? доли.

    В связи с изложенным, Зайцев Е.Н. просил суд: признать недействительным договор от <данные изъяты> передачи квартиры, находящейся по адресу: М. О., <данные изъяты>, в собственность граждан (приватизации), в части не включения его (Зайцева Е.Н.) в качестве собственника ? доли в праве собственности; признать недействительным договор от <данные изъяты> мены <данные изъяты>, заключенный между Шутиковой Т. И. и Филатовой З.Н., в части не включения его (Зайцева Е.Н.) приобретателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: М. О., <данные изъяты>; признать за ним (Зайцевым Е.Н.) право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: М. О., <данные изъяты>.

Ответчица Филатова З.Н. в судебное заседание явилась и пояснила, что никогда не знала о том, что в квартире Шутиковой Т. И. зарегистрирован его внук, она его никогда не видела. Может он и был зарегистрирован, но в квартире никогда не проживал. Договор мены совершен на законных основаниях, без нарушений. Она решила обменять две своих квартиры на одну. Первая квартира (комната) по ул. <данные изъяты> – была передана дочери Шутиковой Т. И. – Горбасенко (Трубчаниновой) С.В., а вторая по <данные изъяты> – Шутиковой Т. И. по договору мены. Как ей объясняла Шутикова Т. И., они решили разъехаться с дочерью, чтобы улучшить ее жилищные условия.

Представитель Администрации <данные изъяты> (л. д. ) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась: договор приватизации законен, никаких нарушений не имеется, согласие от лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, на приватизацию Шутиковой Т.И. получено нотариально. Зайцев Е.Н. на момент приватизации не был зарегистрирован в квартире и имел право пользования иным жилым помещением, в квартире отца по <данные изъяты> этого, перед приватизацией квартиры отца по <данные изъяты>, истец был снят с регистрационного учета и зарегистрирован к своей матери – Трубчаниновой С. В., которая до этого также приватизировала свою комнату на ул. <данные изъяты> (без участия сына). Представитель Администрации считает, что, как отец, так и мать, нарушили права несовершеннолетнего, не включив его в приватизацию квартиры и комнаты. Кроме того, в настоящее время неизвестно, согласилась бы покойная Шутикова Т. И. на приватизацию квартиры, если бы внук также являлся ее участником.

Ответчик Верховлюк В.С. и его представитель в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что несовершеннолетний фактически никогда не проживал в <данные изъяты>, был ранее там только зарегистрирован. Перед оформлением мены семья Шутиковых решила разъехаться с дочерью для улучшения ее жилищных условий. Для этого была приватизирована <данные изъяты>. На момент ее приватизации Зайцев Е.Н. в ней зарегистрирован не был. Сделка мены является законной, совершена на законных основаниях, с соблюдением всех норм и правил. Ответчик и его представитель обратили внимание на тот факт, что мать истца Трубчанинова С.В., при оформлении договора мены получила комнату в квартире на ул. <данные изъяты> (также принадлежащую Филатовой З.Н.), это жилое помещение было передано Трубчаниновой С. В. именно для проживания ее и сына Зайцева Е.Н. (л. д. 210-211).

Ответчик Шутиков И.Н. в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал, пояснив, что изначально их целью было разъехаться с дочерью, улучшить ее жилищные условия. Именно поэтому он и Трубчанинова С. В. отказались от приватизации.

Представитель 3 лица Трубчанинова С. В. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями согласилась: права ее сына, действительно, нарушены. Когда она снимала сына с регистрационного учета (перед приватизацией), то не понимала последствий своих действий, так как юридически не грамотна. В 1998 г. он, действительно, переехала в квартиру на ул. <данные изъяты>. Потом эта квартира была ею приватизирована. Сын после снятия с учета по <данные изъяты>, был зарегистрирован в квартире своего отца по <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> она получила на том условии, что отказывается от приватизации квартиры на <данные изъяты> заключением договора мены семья решила, что в «однушку» едет Шутикова Т. И. и Шутиков И. Н., в комнату - Трубчанинова С.В., сейчас эта комната продана. Сын был снят с регистрационного учета в квартире отца, так как у Трубчаниновой С. В. родился второй ребенок.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.Зайцев Е.Н., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что <данные изъяты>г. между Администрацией <данные изъяты> и Шутиковой Т.И. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты>, в соответствии с которым, Шутиковой Т.И. передается <данные изъяты>, находящаяся по адресу: М. О., <данные изъяты>.

До момента заключения данного договора <данные изъяты>, дочерью Шутиковой Т.И. Горбасенко С. В. (в настоящее время Трубчанинова) и супругом Шутиковым И. Н. были написаны заявления об отказе от участия в приватизации в пользу матери и супруги (установлено решениями Долгопрудненского городского суда л.д. 11-16).

<данные изъяты>г. Шутиковой Т.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Шутиковой Т.Н. и Филатовой З.Н. был заключен договор мены, согласно которому Шутикова Т.И. обменяла принадлежащую ей <данные изъяты> по адресу: М.О., <данные изъяты> том же доме (<данные изъяты>). При это п. 16 данного договора предусмотрено, что в <данные изъяты> проживают Шутиков И.Н. и Горбасенко (Трубчанинова) С.В., которые обязуются выписаться из данного жилого помещения (л.д. 6-7).

<данные изъяты> дочь Шутиковой Т. И. - Горбасенко (Трубчанинова) - была зарегистрирована в комнате, находящейся в пользовании (социальный наем) Филатовой З.Н., которая в тот же день – <данные изъяты>, была снята с регистрационного учета и, впоследствии, зарегистрирована по адресу: М. О., <данные изъяты> (л. д. 147). Проанализировав данную ситуацию, а также выслушав пояснения Филатовой З.Н., суд приходит к выводу, что фактически при осуществлении мены (за <данные изъяты>) ею было передано семье Шутиковых-Трубчаниновой два жилых помещения: комната на ул. <данные изъяты> (куда въехала Трубчанинова С.В.) и <данные изъяты> (въехали Шутикова Т. И. и Шутиков И. Н.).

<данные изъяты> Шутиковой Т.И. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, она завещает Шутикову И. Н. (установлено решениями Долгопрудненского городского суда л.д. 11-16).

<данные изъяты> Шутиковой Т.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шутикова Т.И. скончалась, после чего было установлено, что завещание от <данные изъяты> отменено и составлено новое, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Верховлюку В.С. (установлено решениями Долгопрудненского городского суда - л. д. 11-16).

В настоящее время Верховлюк В. С. является собственником объекта недвижимого имущества (л. д. 64).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.20 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, оценив показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как Зайцев Е.Н. – сын Трубчаниновой С.В. (внук Шутиковой Т. И.), родившийся <данные изъяты> (л.д.62, 142), <данные изъяты>, был зарегистрирован по месту жительства своей матери по адресу: М.О., <данные изъяты> (л. д. 208). Из данного жилого помещения истец, являющийся несовершеннолетним был выписан по взаимному согласию родителей и был зарегистрирован по месту жительства отца, по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение не было приватизировано и истец приобрел право участвовать в приватизации, так как согласно нормам действующего законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и права несовершеннолетних производны от прав родителей. В дальнейшем в 2007 году истец, также по взаимному согласию родителей был зарегистрирован по месту жительства матери, адресу: М.О., <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>

После прекращения регистрации в <данные изъяты>, 42 по <данные изъяты> (по обоюдному согласию родителей, также в результате мены (указано выше) Трубчанинова С.В. получила комнату Филатовой З.Н. на ул. <данные изъяты>), несовершеннолетний Зайцев Е.Н. дважды имел реальную возможность использовать принадлежащее ему право на участие в приватизации (квартира отца, комната матери). В связи с чем доводы о нарушении жилищных прав истца несостоятельны и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли: на момент заключения Шутиковой Т.И. договора на передачу квартиры в собственность граждан, жилое помещение (<данные изъяты>) не было обременено правами несовершеннолетнего, поскольку он был снят с регистрационного учета по письменному заявлению своей матери, то есть до совершения указанной сделки. Объективных, бесспорных, достоверных доказательств в подтверждение нарушения прав сторона истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи