Решение по делу № 2-8501/2018 от 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову М. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 1 134 137 рублей 90 коп., в том числе сумма основного долга – 171 405 рублей 80 коп., сумма процентов – 126 693 рублей 79 коп., штраф – 836 038 рублей 31 коп. государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В обосновании иска указали, что <дата> между ОАО «АКБ «Инвестбанк» и Ивановым М.С. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении заемщику денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата>. по делу № <номер> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. В настоящий момент сумма долга по данному договору составляет 1 134 137 рублей 90 коп., в том числе сумма основного долга – 171 405 рублей 80 коп., сумма процентов – 126 693 рублей 79 коп., штраф – 836 038 рублей 31 коп., которую истец просит взыскать.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с даты признания банка банкротом.

Ответчик Иванов М.С., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить истечение срока исковой давности.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «АКБ «Инвестбанк» и Ивановым М.С. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении заемщику денежных средств. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке по лицевому счету, операции по погашению кредита заемщиком перестали осуществляться с <дата>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий ОАО «АКБ «Инвестбанк» направил в адрес Иванова М.С. требование о погашении задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>., по состоянию на <дата>г. составила 1 134 137 рублей 90 коп., в том числе сумма основного долга – 171 405 рублей 80 коп., сумма процентов – 126 693 рублей 79 коп., штраф – 836 038 рублей 31 коп., что подтверждается представленной выпиской с банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж был внесен заемщиком <дата>, в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с <дата> года, с настоящим иском ОАО «АКБ «Инвестбанк» в лице ГК "АСВ" обратилось в суд только <дата>, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что последний платеж был внесен заемщиком <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с даты признания банка банкротом (<дата>.) и открытия конкурсного производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом, как установлено судом, последний платеж по кредитному договору осуществлен в <дата> года, в связи с чем именно с указанного момента банку должно было быть известно о нарушении его прав.

При этом признание банка банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства на течение срока исковой давности по спорным правоотношениям не влияет.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Иванова М. С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы долга по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 134 137 рублей 90 коп., государственной пошлины в размере 2 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья                            Д.А. Аладин