Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2012 ~ М-2107/2012 от 25.07.2012

Дело № 2- 2326/2012

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием истца Антипова В.А.

представителя ответчика - помощника прокурора Советского района г.

Волгограда Мжельской Н.С.

представителя 3 -го лица - Елистратова СВ., представившего доверенность

от 11.04.2012г. №29-17-31/285

03 сентября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова <данные изъяты> к прокурору Советского района г. Волгограда об обязании совершить определенные действия, о компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ :

Истец Антипов В.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к прокурору Советского района г. Волгограда, мотивируя тем, что он более 20 лет не получает «юридически выверенных» ответов на свои обращения и заявления в адрес прокуратуры Советского района г. Волгограда о проведении надзорной проверки фактов и возбуждении уголовных дел.

Направляя истцу ответы, прокурором района ни разу не дано правовой оценки по фактам, изложенным в заявлениях, в связи с чем его права нарушены.

Прокурор района обязан выдать обоснованное нормами действовавшего и действующего гражданского, уголовно-процессуального и уголовного права РСФСР и РФ заключения об отсутствии нарушений закона:

- по постановлению прокурора Советского района Волгограда от 15.06.1990г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с принятием в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, а именно: проанализировать копию постановления заместителя прокурора Советского р-на ФИО6 от 15.06.1990г. и ответить на вопросы - соответствовали ли действия должностных лиц, подписавших Акт государственной комиссии от 28.09.1984г. о принятии в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, при неосвоенных сметных средствах более чем 30%, заключенному договору о подряде на капитальное строительство дома ЖСК и нормам ГК РСФСР ? Превышены ли должностные полномочия заместителя прокурора района ФИО7, принявшим постановление от 15.06.1990г. и «не выявившим» признаков составов преступления в деянии лиц и соблюдены ли им все требования УПК РСФСР при проверки заявления о совершении преступлений должностными лицами, подписавших Акт государственной комиссии о принятии в эксплуатацию дома в 1984г.

Кроме того, истец полагает, что прокурор района обязан дать заключение по его обращениям и ответам относительно ЖСК «<данные изъяты>» с учетом полученных из исполнительных органов материалов; о соблюдении норм ГК РСФСР, Примерного Устава ЖСК, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965г. № 1143 и Устава ЖСК от 01.06.1983г. № 482/3 по <адрес> и обоснования каждого из изложенных фактов об отсутствии нарушения законодательства при принятии решения исполкомом райсовета от 27.04.1984г. о «вхождении» <адрес> состав действующего ЖСК «<данные изъяты>»; о соблюдении закона при проведении общего собрания членов ЖСК в домах № микрорайона № <адрес>.) от 24.07.1985г. на котором принято решение о вхождении домов в ЖСК «<данные изъяты>»; законности решения исполкома Советского района Волгограда от 09.10.1985г. № 19/510, утвердившим указанное решение собрания членов ЖСК; о законности регистрации ЖСК «<данные изъяты>» от 27.09.1993г. администрацией Советского района г.Волгограда; по факту незаконного прекращения полномочий председателя ЖСК «<данные изъяты>» от 07.09.1986г. и утверждённого решением исполкома райсовета от 19.08.1987г. № 11/380 (из сообщения облпрокурора по данным районного прокурора) вообще отсутствует конкретика и доказательства соблюдения Устава ЖСК и норм ГК РСФСР в этих деяниях; об отсутствии в предоставленных в налоговую инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ от 02.12.2002г. материалах нарушений действовавшего законодательства. Кроме того, подтвердить ознакомление со всей первичной документацией по ЖСК «<данные изъяты>» членами ЖСК и собственников квартир в доме <адрес> и законность вывода о том, что имеющийся за последние 6 лет в ЖСК «<данные изъяты>» собственный Устав от 28.05.2009 г. отвечает всем требованиям норм ГК РФ и НК РФ и он зарегистрирован в установленном Законом порядке ; доказать, что сам ЖСК имеет собственное уставное имущество, отвечает по своим обязательствам собственными денежными или другими уставными средствами, законно занимается предпринимательской деятельностью; не имеет нарушений налогового законодательства при составлении ежеквартальной отчётности по своей предпринимательской деятельности и оплате налога на недвижимость.

Истец полагает, что отсутствие юридически обоснованного заключения по многолетним обращениям Антипова В.А. к прокурору Советского района г. Волгограда привело к ограничению на доступ к правосудию, нарушению конституционных прав, что причиняет ему морального вреда. Моральный вред выражен в следующем: затрата личного времени на защиту своих прав, нарушено психологическое благополучие, причинены нравственные страдания, связанные с нарушением субъективных прав истца и их защитой, умалён авторитет правоохранительных органов, из-за незаконных действий ответчика истец утратил веру в законность и справедливость власти, свою социальную безопасность.

Истец Антипов В.А. просит суд:

1. обязать прокурора Советского района Волгограда предоставить юридически обоснованный вывод о наличии или отсутствии нарушений действовавшего и действующего законодательства по фактам и событиям, изложенным в ответах на его обращения и перечисленных в исковом заявлении;

2. взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за невыполнение своих обязанностей.

В судебном заседании истец Антипов В.А. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что обращаясь в прокуратуру Советского района г. Волгограда получал ответы на свои обращения, но это были «отписки», которые не содержали юридических заключений, основанных на нормах законодательства.

Представитель ответчика - помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мжельская Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что на все обращения истца ему давались ответы. Обращения истца были в 90-х годах, какой либо переписки не сохранилось в связи с истечением срока хранения материалов. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда. Изменения в нормы гражданского законодательства о возможности компенсации морального вреда были внесены гораздо позже даты обращений Антипова В.А.

Представитель третьего лица - УФК по Волгоградской Министерства финансов РФ по доверенности Елистратов С.В. в судебном заседании также исковые требования Антипова В.А. не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, так как не представлено доказательств в причинении морального вреда действиями прокурора района.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании помощником прокурора Советского района г. Волгограда заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

Законодателем не определено в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется.

        В судебном заседании установлено, что истец Антипов В.А. на протяжении нескольких лет обращался в прокуратуру Советского района г. Волгограда с заявлениями различного характера, в том числе и по поводу незаконности сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу : <адрес> и получал ответы.

         Истец, обратившись в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями прокурора Советского района г. Волгограда, указывает, что он не получал от прокурора «юридически выверенных ответов и заключений».

         15.06.1990 года по заявлению Антипова В.А. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц заместителем прокурора Советского района г. Волгограда ФИО9 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту приемки в эксплуатацию жилого дома ЖСК « <данные изъяты> « по адресу : <адрес> / л.д. 8/.

         Данное постановление Антиповым В.А. не обжаловалось, что не отрицалось им в судебном заседании.

         22.10. 2004 года Антипов В.А. обратился в прокуратуру Волгоградской области с обращением о неполучении ответов на свои заявления.

         Как следует из ответа заместителя прокурора Советского района г. Волгограда от 25.10.2004 года на имя Антипова В.А. его заявление о несогласии с постановлением от 15.06.1990 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, принявших в 1984 году в эксплуатацию недостроенный жилой дом <адрес> в части должностного подлога и злоупотреблениями должностными полномочиями, рассмотрено и 06.08.2004 года направлен ответ.

          Повторно сообщено, что согласно Перечня документов и срока их хранения Генеральной прокуратуры РФ от 30.04.1997 года срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела составляет 5 лет.

           Таким образом, материал об отказе в возбуждении уголовного дела был уничтожен по истечении срока его хранения и проверить законность принятого 15.06.1990 года постановления не представляется возможным.

           Кроме того, описанные в заявлении события имели место в 1984 году. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п.п. «а,б» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести / ст. 292 УК РФ - служебный подлог/, а так же если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести / ст. 286 ч. 1 УК РФ - превышение должностных полномочий / и повторное проведение проверки по заявлению незаконно. / л.д.9/.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 (в редакции от 07.02.2011 г.) "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 (в редакции от 07.02.2011 г.) "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Антипова В.А. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконных действий прокурора при рассмотрении заявлений, поступившего от имени Антипова В.А., которому в соответствии с вышеуказанными нормами закона давались ответы на его обращения. Ответы истцу направлялись, несогласие с их формой и содержанием, не отвечающих по мнению истца нормам закона, голословны.

Кроме того, истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий действиями прокурора района.       

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Антиповым В.А. требований о компенсации морального вреда не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антипова <данные изъяты> к прокурору Советского района г. Волгограда об обязании предоставить юридически обоснованный вывод о наличии нарушений действовавшего ранее и ныне действующего законодательства, о компенсации морального вреда в сумме 100 000 /сто тысяч/ рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 07.09.2012 года.

Председательствующий судья                                  М.Ю. Хромова