Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2011 ~ М-324/2011 от 12.08.2011

                         Дело №2-323/2011

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 г.        г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего      Тюнина СМ.

с участием представителя истца по доверенности Лавровой Л.А.,

ответчика       Горшкова А.А.

представитель ответчика по доверенности Малеёнок Е.С.

третьих лиц Горшковой Г.А., Щеглеватых С.В.

при секретаре       Денисовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.В. к Горшкову А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г.А., под управлением Горшкова А.А. и NissanPrimastar, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, Гончаровой Е.В., под управлением С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным-в ДТП признан Горшков А.А..

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Горшкова А.А. в ее пользу материальный ущерб вследствие ДТП в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> за оплату госпошлины, <данные изъяты> за составление искового заявления, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление доверенности.

Истец Гончарова Е.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», представитель ответчика В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец Гончарова Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие истца Гончаровой Е.В., представителя ответчика В.В. и представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Л.А. поддержала заявленные требования по снованиям, указанным в иске, кроме того, просила взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя за участие в трех судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>..

Ответчик и его представитель в судебном заседании согласились с требованиями истца в части взыскания судебных расходов, кроме того, согласились с иском в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>, а также просили снизить размер взыскиваемой госпошлины пропорционально размеру взыскиваемой суммы ущерба.

Третье лицо Щеглеватых С.В. поддержал заявленные истцом Гончаровой Е.В. требования.

Третье лицо Горшкова Г.А. поддержала позицию истца и его представителя по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца Лаврову Л.А., ответчика Горшкова А.А., представителя ответчика Малеёнок Е.С., третьих лиц Щеглеватых С.В. и Горшкову Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г.А., под управлением Горшкова А.А. и NissanPrimastar, гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности, Гончаровой Е.В., под управлением С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 8,9, 30, 31, 32).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Горшкова А.А., последний признан виновным в совершении данного ДТП (л.д.7).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…». 2. «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанные положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального Закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением причинения морального вреда.

Согласно ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263 страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. В соответствии со ст.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 Федеральным закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование заявленной суммы причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчет № 280-11 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanPrimastar <данные изъяты> от 22.07.2011 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-29), однако с данной стоимостью восстановительного ремонта ответчик и его представители не согласились, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика, назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanPrimastar <данные изъяты> с учетом износа по группам деталей, на момент ДТП, исходя из имеющихся повреждений, составляет <данные изъяты> (л.д. 89-101) и с данным размером в судебном заседании согласился истец, его представитель, а также не оспаривался ответчиком и его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При определении размера материального ущерба, причиненного ДТП, суд берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта, определенный автотовароведческой экспертизой, проведенной предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистами ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», имеющего лицензию на данный вид деятельности, с которым согласился истец и его представитель и не оспаривался ответчиком и его представителем.

На основании изложенного, и учитывая, что согласно заключению автотовароведческкой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanPrimastar <данные изъяты> с учетом износа по группам деталей, на момент ДТП, исходя из имеющихся повреждений, составляет <данные изъяты> коп., а также то, что страховая компания выплатила Гончаровой Е.В. предельную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с Горшкова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в подтверждение понесенных по делу расходов представлены следующие документы: квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3); квитанция об оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 38); квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 33, 34); справка об уплате расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из того, что истцом Гончаровой Е.В. были заявлены исковые требования к Горшкову А.А. имущественного характера, цена иска составила <данные изъяты>., а судом размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП снижен до <данные изъяты> и эти требования удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика Горшкова А.А. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Гончарова Е.В. понесла расходы на услуги представителя в общей сумме <данные изъяты>.: 2000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления (л.д. 38); <данные изъяты> коп. - за участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 110,111,141).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, объем защищаемого Гончаровой Е.В. права, суд принимает решение о взыскании в ее пользу с Горшкова А.А. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые считает разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горшкова А.А. в пользу Гончаровой Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                                  Судья               Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2011 г.