Решение по делу № 33-1370/2019 от 15.02.2019

Дело № 33-1370/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

при секретаре Антонян Г.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» - Гришиной Т.Б. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые Даниленко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» - адвоката Дадаевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя третьего лица войсковой части № войск национальной гвардии Российской Федерации Думова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                        установила:

Даниленко Н.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в период военной службы в размере 1 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был призван на действительную срочную службу и направлен в войсковую часть № МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к прохождению военной службы в связи с заболеванием: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ демобилизован.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы. До настоящего времени наблюдается у врача <данные изъяты> В обоснование требований к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» ссылается на государственный контракт, заключенный МВД РФ и ООО «СК «ВТБ Страхование» о страховании жизни и здоровья военнослужащих, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел РФ привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отказом от требований к данному ответчику (л.д.180-181).

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к Министерству обороны РФ и МВД РФ в связи с отказом от требований к данным ответчикам (л.д.203-205).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даниленко Н.А. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет страховой выплаты 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Даниленко Н.А. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда отказал (л.д.219-228).

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Гришина Т.Б. не согласилась с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит об отмене с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что в период с 2013 г. по 2015 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и МВД РФ был заключен Государственный контракт №ГК от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло на себя обязательства по страховым случаям, наступившим в период действия контракта.

События, произошедшие в период после ДД.ММ.ГГГГ не подпадают под действие указанного контракта. На 2016 г. контракт с ООО СК «ВТБ Страхование» не заключался.

Утверждает, что, несмотря на дату установления инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ, действие контракта не распространяется на данный случай, поскольку страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Страховой случай произошел в течение срока действия государственного контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Арсеналъ».

Ссылается на п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового договора обязательного государственного страхования», заявляя, что в указанных документах четко установлена дата, исходя из которой необходимо определить, к какому договору страхования относится произошедшее событие, это дата, когда лицу установлена инвалидность, а не дата его увольнения.

Считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку это противоречит п. 2.1 Государственного контракта № и ст.1 ФЗ № 52-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), в которых указан объект страхования и перечень застрахованных лиц.

ФЗ в указанной редакции, Государственный контракт, заключенный с ООО СК «Арсеналъ», включили в число застрахованных лиц не только непосредственно военнослужащих и приравненных к ним лиц, но и граждан, уволенных со службы. В то время как из Государственного контракта № ГК с ООО СК «ВТБ Страхование» уволенные лица исключены из перечня застрахованных лиц (исключен п.3.2 Государственного контракта).

Судебные расходы, взысканные в пользу истца, считает чрезмерно завышенными, не соответствующими объему работы, проделанной представителем истца.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на жалобу Лужского городского прокурора, возражения истца Даниленко Н.А., в которых критически оцениваются доводы жалобы, заявители просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» - адвоката Дадаевой Е.В., представителя третьего лица войсковой части 3526 войск национальной гвардии Российской Федерации Думова А.Ю., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Даниленко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ призван на действительную срочную службу и направлен в войсковую часть № МВД РФ.

Как следует из выписного эпикриза № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Даниленко Н.А. находился на стационарном обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Н.А. уволен с военной службы в запас досрочно в соответствии с подп. «г» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Н.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы (л.д.8).

Пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона (далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ), жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 3 ст. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ N 52-ФЗ, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов инвалиду III группы выплачивается страховая сумма в размере: 500 000 рублей

Из приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, которым признается, в том числе установление застрахованному лицу в течение одного года после увольнения с военной службы инвалидности вследствие заболевания, полученного им в период прохождения военной службы.

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что в 2016 году с МВД РФ не заключен контракт обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России (л.д.21).

ООО «Страховая компания «Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ также отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что их компанией контракт обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск с МВД РФ в 2015 году не заключался, полагая, что выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена ответчиком ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.25).

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №ГК, предметом которого являлось страхование военнослужащих внутренних войск МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД, лиц рядового и начальствующего состава внутренних дел РФ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям контракта страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы.

С учетом дополнительного соглашения № к указанному контракту, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

- установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), или заболевания полученного в период прохождения военной службы (п.3.1.4)

- увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе или ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), или заболевания полученного в период прохождения военной службы (п.3.1.6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства об обязательном государственном страховании жизни, здоровья и имущества военнослужащих за счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение страховой суммы в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" по страховому случаю - установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, как инвалид 3 группы в сумме 500000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат частичному удовлетворению к страховщику, ответчику по настоящему делу - ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Не соглашаясь с решением суда ООО СК "ВТБ Страхование" в апелляционной жалобе указало, что Государственный контракт на 2016 год с ООО СК "ВТБ Страхование" не заключался, события, произошедшие в период после ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под действие Государственного контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ наступил не в период действия Государственного контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, а в период действия Государственного контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку истечение срока действия Государственного контракта N № ГК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему не освобождает ООО СК "ВТБ Страхование" от обязанности произвести страховые выплаты истцу в силу принятых на себя данной страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения лицам, застрахованным по данному контракту, инвалидность которым установлена до истечения года после увольнения. Жизнь и здоровье Даниленко Н.А. были застрахованы именно по Государственному контракту N № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является ООО СК "ВТБ Страхование". Страховой случай с истцом наступил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение одного года после увольнения со службы, следовательно, на Даниленко Н.А. распространяется действие Государственного контракта N № ГК от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам апелляционной жалобы разрешены при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ и оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона, регламентирующими порядок их взыскания, учел объем оказанных по делу услуг представителя, сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также необходимость понесенных на представителя расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил её до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» - Гришиной Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В.В.