Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2019 ~ М-2098/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-3518/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2019 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Васиной Д.К.

при секретаре                                                 Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишевой Ольги Ильгизовны к Гоголеву Андрею Владимировичу, ТУ Росимущества в                  г. Москве, УФССП России по Москве Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам о признании недействительным результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи, договора залога,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Бегишева О.И. обратилась в суд с иском к Гоголеву Андрею Владимировичу, ТУ Росимущества в г. Москве, УФССП России по Москве Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с требованием о признании недействительным договора купли/продажи недвижимого имущества от 03.12.2015г., заключенного между Гоголевым А.В. и ТУ Росимущества в городе Москве; применении последствий недействительности сделки; признании недействительными результаты торгов от 18.11.2015г. по реализации Земельного участка площадью 1075 кв.м., по адресуАДРЕС кадастровый (или условный) №; Земельного участка площадью 1500 кв.м., по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) №; Жилого дома в стадии строительства площадью 692 кв.м., по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) № и аннулированными их результаты; признании недействительным ничтожным договор залога (ипотеки) имущества № № от 18.05.2011г., указанного недвижимого имущества, заключенного между Голубевым М.Л. и АО КБ «Росинтербанк»; признать недействительным ничтожный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный между победителем торгов (Покупатель) и ТУ Росимущество города Москвы (Продавец).

В обоснование заявленных требований указала, что ей стало известно о том, что принадлежащее ей на основании договора купли-продажи и брачного договора ей недвижимое имущество: земельный участок площадью 1075 кв.м по адресу: АДРЕС, кадастровый №, земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: АДРЕС, кадастровый №, жилой дом в стадии строительства площадью 692 кв.м по адресу: по адресу: АДРЕС, кадастровый №, было реализовано во исполнение поручения на реализацию № от 09.10.2015 года ТУ Росимущества в гор. Москве в соответствии с Постановлением передаче арестованного имущества на торги от 02.10.2015 года судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Москве А,Т,М, в целях погашения задолженности    Гоголева А.В. перед залогодержателем АО КБ Росинтеербанк. Победителем торгов признан Н,И,И,, при этом по указанному договору не было реализовано недвижимое имущество – гараж лит Г, расположенный по адресу: АДРЕС на земельном участке принадлежащем Г,Н,И, и также реализованном. В свою очередь Голубевым М.Л. принадлежащее Бегишевой О.И. имущество в нарушение действующего законодательства передано в залог ЗАО КБ Росинтербанк по договору залога (ипотеки) имущества № от 18.05.2011 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.05.2011 года, заключенному с ЗАО КБ Росинтербанк. Истицей письменное согласие на залог арендуемого имущества не давалось. Бегишева О.И., являясь родственные отношения Голубева М.Л., никогда не давала никаких нотариальных согласий на заключение Голубевым М.Л. кредитного договора, договоров залога недвижимого имущества. При заключении договора купли-продажи реализованного на торгах имущества не были учтены материальные права и интересы Воронцова Е.В., являющегося арендатором указанного недвижимого имущества в силу наличии заключенного между Голубевым М.Л. и Воронцовым Е.В. договора аренды с правом последующего выкупа от 0502.2011 года. Голубевым М.Л. до даты проведения торгов и заключения договора купли-продажи реализованного с торгов недвижимого имущества были поданы заявления в УФССП по г. Москве и исковые заявления о признании кредитного договора от 18.05.2011 года, договора залога от 18.05.2011 года недействительными, заявлено о фальсификации доказательств, о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решений судов. Однако судебным приставом в нарушение законодательства и по явному сговору с банком недвижимое имущество было продано по в 7 раз заниженной стоимости представителю банка Гоголеву А.В. При этом Гоголевым А.в. в части оплаты обязательства исполнены не были и часть денежных средств за него были перечислены организатором торгов ООО Финтрейд. Судебным приставом не запрашивались регистрационные документы по арестованному имуществу, его сособственник и арендатор не уведомлялись о наложенном аресте и постановлении о передаче арестованного имущества на торги, не производилась надлежащая независимая оценка имущества. Истицы не являлась стороной по сделке и не имела возможности обжаловать торги в силу того что ей было не известно о них. Таким образом, срок на их обжалование истицей пропущен не был. Поскольку нотариально заверенное согласие на залог истица не давала, договор залога является недействительным, а следовательно, недействительными являются и результаты торгов по реализации недвижимого имущества.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Доказательств уважительности причин суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Ответчик Гоголев А.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики - ТУ Росимущества в г. Москве, УФССП России по Москве Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам в суд своих представителей не направили, надлежащим образом извещены.

Третьи лица: Голубев М.Л., Росреестр по Московской области, ООО "Финтрейд", Голубев Н.М., Воронцов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

          Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

           Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

        Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

       По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. При этом, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, а выбор способа защиты принадлежит истцу.

          В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

        В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Судом установлено, что 18.11.2015 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества ТУ Росимущество по Москве заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов Н,И,И,, а 03.12.2015 года между ТУ Росимущества в гор. Москве и Гоголевым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, нереализованного с торгов.

       Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

       В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности предъявлены Бегишевой О.И. в Одинцовский городской суд 24.07.2018 года.

     При этом, из утверждений истицы следует, что об указанных сделках ей не было известно, поскольку их стороной она не являлась.

      Указанные доводы истицы суд находит несостоятельными, поскольку являлась участников многочисленных судебных споров относительного спорного имущества и стороной по исполнительному производству, будучи осведомленной об обращении в 2015 году взыскания на недвижимое имущество и его аресте судебным приставом-исполнителем, Бегишевой О.И. было достоверно известно о совершении указанных сделок и требования о признании их недействительными и применении последствий их недействительности предъявлены по истечении предоставленного законодателем срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ влечет самостоятельный отказ в их удовлетворении.

      Кроме того, суд обращает внимание, что указанные требования по своей сути направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда от 02.08.2017 года по гражданскому делу по иску Голубева М.Л. к ООО «ФинТрейд» о признании торгов от 18.11.2015 года недействительными, им судом, что действующим законодательством не предусмотрено.

         В частности, в рамках рассмотренного дела судом дана правовая оценка доводам Бегишевой О.И. о наличии на участке гаража, нереализованного, по мнению истицы, с торгов, об отсутствии информации об арестах на спорное недвижимое имущество и не уведомлении о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

        По указанным требованиям Гоголев А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку торги проводило Росимущество в лице ООО ФинТрейд, а Гоголев А.В. является лишь их победителем, к процедуре проведения торгов не имеет отношения, прав и законных интересов истицы не нарушал.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица при осуществлении принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

        Судом установлено, что 18.11.2015 года между АО КБ Росинтербанк и Голубевым М.Л. заключен договор об ипотеке № по которому залогодатель Голубев М.Л. передал залогодержателю АО КБ Росинтербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.11.2015 года следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1075 кв.м по адресу: АДРЕС кадастровый №, земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: АДРЕС кадастровый №, жилой дом в стадии строительства площадью 692 кв.м по адресу: по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

     Истица считает данный договор ничтожным, поскольку он заключен в отсутствие согласия супруги.

      Гоголевым А.В. в лице представителя заявлено о применении срока исковой давности.

       Общий срок для защиты гражданских прав составляет три года.

       Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

      Сведения об ипотеке спорных объектов внесены в реестр 24.05.2011 года, следовательно, с указанной даты истицы могла знать о нарушении своего права в отношении испрашиваемого недвижимого имущества.

      Иск о признании договора залога недействительным предъявлен в суд 24.07.2018 года, то есть по истечении 7 лет после заключения договора и регистрации ипотеки, и удовлетворению не подлежит.

       Кроме того, указанные требования по своей сути направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда от 24.01.2017 года по гражданскому делу по иску Бегишевой О.И. Голубеву М.Л., АО КБ Росинтербанк о признании недействительным договора залога, что действующим законодательством не предусмотрено.

           Данные исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, которые прав Бегишевой О.И. не нарушали. Торги проводила торгующая организация ООО «Финтрейд». Ответчики ФССП. а так же ТУ Росимущества в городе Москве в процедурах проведения торгов и подписания по их результатам договора купли-продажи не участвовали. Ответчик Гоголев А.В. является всего лишь победителем торгов и к процедурам проведения торгов так же отношения не имеет. Таким образом, Истцом неправильно определен состав участников (ответчиков) к которым следует адресовать данные исковые требования.

             Оспариваемыми торгами и заключенным по их результатам договором купли- продажи Недвижимого имущества права Бегишевой О.И. не нарушены.

Ранее, Бегишева О.И. пыталась в рамках дела рассмотренного Одинцовским городским судом МО (в 1-ой инстанции №2-49/2017, в апелляционной инстанции № 33- 16581, в кассационной инстанции №№44г-34/18, в апелляционной инстанции после кассации №№33-9354/2018) признать право собственности на Недвижимое имущество. Однако, судом 1-ой инстанции, а так же в последствии Мосгорсудом в удовлетворении её требований было отказано. В связи с этим, по состоянию на сегодняшний день Бегишева О.И. никакого отношения к недвижимому имуществу не имеет. По этой причине законные основания обращаться с данным исковым требованием в суд у Бегишевой О.И. отсутствуют в силу ст.З ГПК РФ.

В рамках разрешенного дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, рассмотрены доводы Бегишевой О.И. о заключении договора залога в отсутствии нотариального согласия супруги, о наличии брачного договора, не предоставлении кредита и им дана надлежащая правовая оценка.

       Таким образом, заявляя в настоящее время требование о признании недействительным договора залога от 18.05.2011 года к Гоголеву А.В., который не являлся стороной по сделке и прав Бегишевой О.И. не нарушал, истица действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

       При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бегишевой Ольги Ильгизовны к Гоголеву Андрею Владимировичу, ТУ Росимущества в г. Москве, УФССП России по Москве Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам о признании недействительным договора купли/продажи недвижимого имущества от 03.12.2015г., заключенного между Гоголевым А.В. и ТУ Росимущества в городе Москве; применении последствий недействительности сделки; признании недействительными результаты торгов от 18.11.2015г. по реализации Земельного участка площадью 1075 кв.м., по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) №; Земельного участка площадью 1500 кв.м., по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) №; Жилого дома в стадии строительства площадью 692 кв.м., по адресу: АДРЕС кадастровый (или условный) № и аннулированными их результаты; признании недействительным ничтожным договор залога (ипотеки) имущества № № от 18.05.2011г., указанного недвижимого имущества, заключенного между Голубевым М.Л. и АО КБ «Росинтербанк»; признать недействительным ничтожный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный между победителем торгов (Покупатель) и ТУ Росимущество города Москвы (Продавец) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                          Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года