Решение по делу № 2-2269/2019 ~ М-2260/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-2269 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Александры Сергеевны к Курлаеву Михаилу Константиновичу об уменьшении доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова А.С. обратилась в суд с иском к Курлаеву М.К. об уменьшении доли в наследстве и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска истец указала, что истец и ответчик являются наследниками к имуществу Извековой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Извековой Н.В. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала дочери - Плотниковой А.С.

С ДД.ММ.ГГГГ Извекова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком по делу Курлаевым М.К.

После смерти Извековой Н.В. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и вклада в ПАО «Сбербанк» в г. Москва.

Курлаев М.К., являясь наследником 1 очереди по закону и имеющим право на обязательную долю в наследстве, оформил свое право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом истец в родственных отношениях с ответчиком не состоит, указанная квартира является ее единственным местом жительства и представляет собой однокомнатную квартиру, ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, вселение ответчика в квартиру фактически приведет к утрате истцом возможности пользования этим имуществом после смерти наследодателя. Ответчик до настоящего времени имеет дополнительный источник дохода, не находится в тяжелом материальном положении. Уменьшение обязательной доли ответчика в праве на спорную квартиру не ухудшит его материального положения и не лишит его тех благ и приобретений, которые имелись у него до открытия наследства.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ Курлаевым М.К. и Извековой Н.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на ответчика в соответствии с условиями брачного договора, заключенного между супругами ДД.ММ.ГГГГ. Указанным брачным договором Извекова Н.В. и Курлаев М.К. определили правовой режим имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения, однако брак между ними был прекращен в связи со смертью Извековой Н.В., поэтому брачный договор прекратил свое действие.

Уточнив первоначально заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд уменьшить размер обязательной доли Курлаева М.К. до 1/6 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Курлаева М.К. на 1/4 долю в праве; признать за Курлаевым М.К. и Плотниковой А.С. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (на 1/6 и на 5/6 долей в праве, соответственно); признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Извековой Н.В. и Курлаева М.К., выделить супружескую долю Извековой Н.В. в размере 1/2 доли в праве на квартиру и включить ее в наследственную массу, признать за Плотниковой А.С. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, прекратив право собственности Курлаева М.К. в указанной доле (л.д. 11-13 том 2).

В судебное заседание истец Плотникова А.С. не явилась. Учитывая факт ее надлежащего извещения о месте и времени слушания по делу, участие в судебном заседании ее представителя, действующего на основании доверенности, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Фурсова М.Ю., действуя на основании доверенности (л.д. 15 том 1), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что условия брачного договора, заключенного между Курлаевым М.К. и Извековой Н.В., не могли применяться при жизни Извековой Н.В., так как брачный договор был зарегистрирован до момента заключения брака.

Ответчик Курлаев М.К. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при жизни Извековой Н.В. они сдавали в найм, а в настоящее время он оплачивает счета по указанной квартире, которые ему направляются, им был оплачен ремонт в квартире. В настоящее время квартира так же сдается в наем, ответчику неизвестно, кто в ней проживает. Помимо этого, Курлаев М.К. обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец проживает в <адрес>, где находится жилое помещение, принадлежащее её супругу. Там же в детский сад ходит сын истицы. Туда Плотникова А.С. забрала и Извекову Н.В., когда последняя тяжело заболела, откуда наследодатель был госпитализирован. Кроме того, указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была им приобретена в период брака с Извековой Н.В. на его собственные денежные средства, которые у него имелись после продажи другой принадлежащей ему квартиры, расположенной на <адрес> в <адрес>, не являющейся совместным имуществом супругов. В соответствии с условиями брачного договора, заключенного между супругами, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Курлаевым М.К.

Представитель ответчика Сигачев П.В., действующий на основании доверенности (л.д.101-102 том 1), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Из показаний свидетеля Самотейкиной Н.А., опрошенной в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года Курлаев М.К. обращался в агентство недвижимости с целью продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной на <адрес> в <адрес>, и приобретения новой. Он просил продать двухкомнатную квартиру и приобрести новую квартиру без вложений. По квартирам было 2 договора. Она, являясь специалистом по недвижимости, сопровождала сделки по продаже и покупке квартир. Сделки были исполнены. Состояние квартиры на <адрес> было плохим. Курлаев М.К. объяснил, что ему нужна квартира, в которой не нужно делать ремонт.

Согласно показаниям свидетелей Архипова Д.Е., Петровец А.А., опрошенных в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Курлаев М.К. обращался к ним за помощью в ремонте квартиры, расположенной в <адрес>, для дальнейшей сдачи квартиры в наем. Ремонтные работы выполнялись ими с осени ДД.ММ.ГГГГ года и длились 1,5 месяца. При этом истица в квартире не находилась. Проживать в квартире было можно, но она была в плохом состоянии. Заказчиком являлся Курлаев М.К., который им выдал ключи от квартиры, оплачивал работы и материалы. В квартиру иногда приходила Извекова Н.В. – жена ответчика. Кроме супруги ответчика, Петровец А.А. видел один раз арендатора, поскольку квартиросъемщица сломала ручку холодильника. Это была не истица, поскольку истца он видел на фото.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив их доводы, изложенные письменно, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Извекова Н.В., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу Извековой Н.В. являются ее дочь Плотникова (Извекова) А.С. и супруг Курлаев М.К., в браке с которым Извекова Н.В. состояла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Извековой Н.В. было составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала дочери - Плотниковой А.С.

Курлаев М.К., являясь наследником 1 очереди по закону и имеющим право на обязательную долю в наследстве ввиду нетрудоспособности, оформил свое право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцу Плотниковой А.С. на основании ее заявления нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Перечисленные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон, а также материалами дела: копией наследственного дела (том л.д.41-91).

Заявляя исковые требования об уменьшении обязательной доли Курлаева М.К. в наследстве с 1/4 до 1/6, истец ссылалась на то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес> является её единственным местом жительства и представляет собой однокомнатную квартиру, ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, а вселение ответчика в квартиру фактически приведет к утрате истцом возможности пользования этим имуществом после смерти наследодателя.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 57 том 1), записи акта о рождении (том 1 л.д. 163) Плотникова А.С. и ее несовершеннолетний сын Плотников Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Курлаев М.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д.152).

Между тем, доводы истца о невозможности полноценного пользования спорной квартирой вследствие получения ответчиком обязательной доли в наследстве не являются основанием для уменьшения размера обязательной доли ответчика, при этом право пользования жилым помещением за истцом сохраняется, а получение обязательной доли ответчиком не повлечет за собой потерю истцом места ее проживания в спорной квартире, поскольку ответчик Курлаев М.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.

Более того, доводы истца о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ее и ее сына, опровергнуты в ходе судебного разбирательства доводами стороны ответчика, согласно которым данная квартира сдавалась супругами Извековой Н.В. и Курлаевым М.К. в наем как при жизни Извековой Н.В., так и после ее смерти, Плотникова А.С. со своим сыном по месту регистрации не проживали, а проживали в <адрес>, где находится жилое помещение, принадлежащее мужу Плотниковой. Туда же Плотникова А.С. забрала Извекову Н.В., когда последняя заболела. Перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Архипова Д.Е., Петровец А.А., в совокупности с выпиской из записи акта о заключении брака между Плотниковой (Извековой) А.С. и Плотниковым А.В. (л.д. 162 том 1) в совокупности с выпиской из ЕГРН о наличии в собственности Плотникова А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 128 том 1), а также медицинской картой Извековой Н.В., в которой было указано, что Извекова Н.В. на момент госпитализации проживала у дочери Плотниковой А.С. по адресу: <адрес> (л.д. 166, 167 том 1).

Не доверять показаниям свидетелей Архипова Д.Е., Петровец А.А. у суда нет основания, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют документам дела и ничем не опровергнуты стороной истца.

Чеками-ордерами, квитанциями (л.д. 15-32 том 2) подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что он несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по закону, суду не было представлено, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Кроме того, спорящие стороны вправе разрешить проблемы владения конкретным имуществом с учетом указанных истицей обстоятельств путем раздела наследственного имущества.

Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени имеет дополнительный источник дохода, не находится в тяжелом материальном положении, а уменьшение обязательной доли ответчика в праве на спорную квартиру не ухудшит его материального положения и не лишит его тех благ и приобретений, которые имелись у него до открытия наследства, суд находит несостоятельной, так как указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд находит уточненные исковые требования Плотниковой А.С. в части уменьшения размера обязательной доли Курлаева М.К. в наследстве до 1/6 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекращения права собственности Курлаева М.К. на 1/4 долю в праве на однокомнатную квартиру и признания за ответчиком права собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, признания за Плотниковой А.С. права собственности на 5/6 доли в праве на указанную квартиру не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим (и. 1 ст. 16 СК РФ).

Расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке (ст. 18 СК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33,34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Исходя из материалов дела: брачного договора (л.д.107-108 том 1), выписки из ЕГРН (л.д. 23-25 том 1), договора купли-продажи квартиры (том 1 л.д.119-122), следует, что в период брака между Извековой Н.В. и Курлаевым М.К., а именно ДД.ММ.ГГГГ Курлаевым М.К. и Извековой Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на ответчика в соответствии с условиями брачного договора, заключенного между супругами ДД.ММ.ГГГГ. Указанным брачным договором Извекова Н.В. и Курлаев М.К. определили правовой режим имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения.

Исковые требования Плотниковой А.С. в части признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Извековой Н.В. и Курлаева М.К., выделения супружеской доли Извековой Н.В. в праве на указанную квартиру и включения ее в наследственную массу, признания за истцом права собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию мотивированы тем, что условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены при определении состава наследства после смерти Извековой Н.В., так как супругами был определен правовой режим имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения, а брак между Курлаевым М.К. и Извековой Н.В. прекращен ввиду смерти последней.

Учитывая приведенные нормативные положения, суд соглашается с указанными доводами, однако не находит их достаточными для удовлетворения исковых требований в этой части, ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Проверяя доводы ответчика об использовании его личных денежных средств при покупке спорной квартиры, суд принимал во внимание следующие письменные доказательства: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118 том 1), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 том 1), сберегательную книжку Сбербанк России (л.д. 124-127 том 1). Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ Курлаев М.К. продал Пискареву А.А. принадлежащую ему по праву собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2900000 руб. Согласно условиям данного договора Курлаев М.К. получил денежные средства на момент заключения договора. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет Сбербанк России, принадлежащий Курлаеву М.К. были зачислены денежные средства в сумме 2800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, со счета Курлаева М.К. были списаны денежные средства в сумме 2800005,36 руб. Стоимость спорной квартиры в соответствии с условиями договора составила 2750000 руб., продавец получил от покупателя деньги полностью в день заключения договора.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Самотейкиной Н.А.

Не доверять показаниям свидетеля Самотейкиной Н.А. у суда нет оснований, в деле не имеется сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, кроме того подтверждаются материалами дела.

Суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве допустимых, не имея оснований им не доверять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была куплена Курлаевым М.К. за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества, следовательно, не является совместным имуществом супругов Курлаева М.К. и Извековой Н.В., не подлежит включению в наследственную массу после смерти Извековой Н.В.

Каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований Плотниковой А.С. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общим имуществом супругов Извековой Н.В. и Курлаева М.К., выделении супружеской доли Извековой Н.В. в размере 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включении ее в наследственную массу, признании за Плотниковой А.С. в порядке наследования права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Курлаева М.К. в указанной доле, отказать в полном объеме за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Курлаеву Михаилу Константиновичу об уменьшении размера обязательной доли Курлаева Михаила Константиновича до 1/6 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Курлаева Михаила Константиновича на 1/4 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ответчиком права собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, признании за Плотниковой Александрой Сергеевной права собственности на 5/6 доли в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес> общим имуществом супругов Извековой Наталии Владимировны и Курлаева Михаила Константиновича, выделении супружеской доли Извековой Наталии Владимировны в размере 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включении ее в наследственную массу, признании за Плотниковой Александрой Сергеевной в порядке наследования права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Курлаева Михаила Константиновича в указанной доле, Плотниковой Александре Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» октября 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ