Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Вельмин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Баловой А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шуфтаевой Татьяны Владимировны о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>. Взысканы с ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № в пользу Шуфтаевой Т.В. денежные средства в размере 230 571 рубль 81 копейка.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Шуфтаевой Т.В. отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось заявление Шуфтаевой Т.В. о повороте исполнения судебного приказа; несоответствие размера взысканных сумм – 230 571,81 рублей размеру фактически перечисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 224 024,30 рублей, а также на то, что мировой судья не проверил факт обращения банка в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указанные в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, подтверждающие надлежащее извещение ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о времени и месте судебного заседания.

Таки образом, довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о времени и месте судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, в связи с чем, судом апелляционной инстанции определено о переходе к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Шуфтаевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № взыскана задолженность по кредитной карте Gold MasterCard № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 525 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167,63 рублей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем к исполнению.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 4123/21/63036-ИП, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с места работы Шуфтаевой Т.В., выданной в адрес Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, с дохода Шуфтаевой Т.В. были удержаны денежные средства за период с мая 2021 года по август 2022 года в размере 230 571,81 рублей.

По заявлению Шуфтаевой Т.В. определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В связи с тем, что выданный мировым судьей судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в порядке искового производства в суд не обращалось, что также следует из частной жалобы заявителя, заявление Шуфтаевой Т.В. о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению, и с ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в пользу Шуфтаевой Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 230 571,81 рублей, удержанные на основании указанного судебного приказа.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №, изложенные в частной жалобе о несоответствии размера взысканных сумм – 230 571,81 рублей размеру фактически перечисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 224 024,30 рублей, поскольку банком указан иной период перечисленных денежных средств, тогда как денежные средства были удержаны с дохода Шуфтаевой Т.В. еще с мая 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления Шуфтаевой Т.В. о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Шуфтаевой Татьяны Владимировны о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в пользу Шуфтаевой Татьяны Владимировны денежные средства в размере 230 571 рубль 81 копейка.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                   А.М. Балова