Решение по делу № 33-83/2019 от 14.12.2018

33 – 3354/2018                                  судья Корнеева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2019 года                                          г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орлова Олега Алексеевича на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года, которым определено:

Отказать Орлову Олегу Алексеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Рязанская бойня №1», Борисовой Е.Е., Алиеву Я.О.о. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Орловым О.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 26 июля 2018 года Орлову О.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года.

21 августа 2018 года Орловым О.А. подана частная жалоба на определение суда от 26 июля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного определения.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года Орлову О.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 июля 2018 года.

10 октября 2018 года Орловым О.А. подана частная жалоба на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 года отказано.

В частной жалобе Орлов О.А. просит определение суда от 29 октября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несвоевременное осведомление о вынесенном определении.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из дела, срок обжалования определения суда от 12 сентября 2018г. истекал 27 сентября 2018г.

Орлов О.А. подал частную жалобу на данное определение 10 октября 2018г., то есть по истечении срока его обжалования.

Отказывая Орлову О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а судом предприняты меры к извещению заявителя о судебном заседании и направлении ему копии определения суда, которые не были получены им и возвращены в суд с истечением срока хранения, неполучение судебной корреспонденции связано с недобросовестным поведением данного лица.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что Орлов О.А. не принимал участие в судебном заседании 12 сентября 2018г., когда было вынесено определение об отказе ему в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на судебное определение от 26 июля 2018г.

Копия вынесенного определения была направлена ему судом 12 сентября 2018г. и не была им получена. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу разъяснений в п.67 того же Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 12 сентября 2018г., направленная Орлову О.А., возвращена в суда по истечении срока хранения 25 сентября 2018г. С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о вынесенном определении с указанной даты.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана Орловым О.А. в 15-дневный срок с момента, когда он считается извещенным о вынесенном определении суда. При таких обстоятельствах пропущенный им процессуальный срок подлежит восстановлению.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

С учетом восстановления пропущенного Орловым О.А. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 сентября 2018г., которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 июля 2018г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Рязанская бойня №1», Борисовой Е.Е., Алиеву Яшару О.оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская бойня №1» не может быть рассмотрено в соответствии с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, а судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2019г. подлежит отложению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года отменить.

Восстановить Орлову Олегу Алексеевичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 сентября 2018г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 июля 2018г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отложить судебное разбирательство по настоящему делу, назначенное на 16 января 2019г. на 11 часов 10 минут, по апелляционной жалобе ООО «Рязанская бойня №1», известив об этом всех лиц, участвующих в деле.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи