Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-311/2021 ~ М-328/2021 от 15.07.2021

УИД № 58RS0026-01-2021-000538-05

Дело № 2-311/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Семьянову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КДЦ» обратилось в суд с иском к Семьянову А.И. о взыскании денежных средств, котором указало, что на основании Договора займа от 24.05.2012г. <№> первоначальный кредитор ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании Договора уступки прав требования (цессии) №7743 от 15.10.2016 г. АО «Райффайзенбанк» уступило право (требование) по Договору от 24.05.2012 г. <№> с должником Семьяновым А.И., взыскателю ООО «КДЦ», в результате чего, к ООО «КДЦ» перешло право требования задолженности к Семьянову А.И..

Согласно п.1.5 Договора уступки права требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 382, и ст.384 ГК РФ, указывают, что задолженность Семьянова А.И. не погашена, и по состоянию на 15.10.2016 г. составляет 436 692, 74 руб., в том числе :

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 265,711,75 рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 65131, 21 руб.

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 105, 849, 78 рублей

20.01.2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Никольского района Пензенской области был выдан судебный приказ по заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Семьянову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.14.04.2020 года, определением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области судебный приказ по делу №2-165/2020 от 20.01.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. С учетом изложенного, просит :

Взыскать с Семьянова А.И. в пользу ООО «КДЦ» задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 г. <№> в сумме 436 692, 74 руб., в том числе :

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 265,711,75 рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 65131, 21 руб.

- сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 105, 849, 78 рублей

- расходы на уплату государственной пошлины, в сумме 7604,76 руб.

Представитель истца – ООО «КДЦ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семьянов А.И. извещенный по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил. Извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>; почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание, была направлена судом по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства по настоящее время, о чем имеется адресная справка.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается, без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом (должником).

Договором займа от 24 мая 2012 г. <№> ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Семьянову А.И. денежные средства в сумме 450 000 руб. под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Заявление –анкета от 22.05.2012 года и Договор займа от 24.05.2012 года подписаны ответчиком и не оспорены. Договор займа на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в установленном законодательством РФ, не признан.

ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Семьянову А.И. денежные средства, тем самым исполнил взятые на себя обязательства,

Согласно положений договора займа,Семьянов А.И.обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им, путем ежемесячных платежей в сумме 12504 руб.- 15 числа каждого месяца.

Договором уступки прав требования (цессии) №7743 от 15.10.2016 г. АО «Райффайзенбанк» уступило право (требование) по Договору от 27 мая 2012 г. <№> с должника Семьянова А.И., взыскателю ООО «КДЦ».

Перечень договоров, по которым произошла уступка права требования, содержится в Приложении №1,которое является неотъемлемой частью указанного договора.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 24.05.2012 г. <№>, задолженность Семьянова А.И. на момент заключения договора уступки прав требований, на 15.10.2016 г., составляет 436 692, 74 руб, в том числе :

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 265 711,75 рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 65131, 21 руб.

- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 105, 849, 78 рублей

Данный расчет ответчиком Семьяновым А.И. не оспорен и принимается судом, как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Семьянов А.И. получил от ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 450 000 руб., под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев, путем перечисления на карту <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, ответчик допустил образование задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчик не представил суду возражений и доказательств в опровержение заявленных требований, и не обратился с заявлением о применении положений о пропуске исковой давности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд находит возможным взыскать с ответчика, так же, в полном объеме в сумме 7604, 76 рублей.

Руководствуясь ст. ст.. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Семьянову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Семьянова А.И. в пользу ООО «КДЦ» задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 г. <№> в сумме 436 692, 74 руб., в том числе :

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 265,711,75 рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 65131, 21 руб.

- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 105, 849, 78 рублей,

а так же,

- расходы на уплате госпошлины в сумме 7604, 76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2021 г

Судья :