Дело № 2-4166/2017
Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2017 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Разумных Н.М.
при секретаре Кульковой М.В.
с участием истца Шпакова А.В.
представителя ответчика ООО «ГУК Жилищный фонд» - Старосотниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова Андрея Викторовича к ООО «ГУК Жилищный фонд» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шпаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГУК Жилищный фонд» о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что Шпаков А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 13.03.2017 года с фасада указанного дома упал кусок части фасадной плиты (штукатурки) размером 60х60 см. вниз, осколок которой сначала ударился о крыльцо подъезда, затем отлетел в сторону принадлежащего истцу автомобиля Hyundai IX 35, государственный номер <адрес>, припаркованного возле подъезда №, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 615,18 руб., а итоговая величина утраты товарной стоимости - 9 374,65 руб. Многоквартирным домом № по адресу <адрес> управляет ООО «ГУК «Жилфонд», которым до настоящего времени причиненный ущерб истцу по его заявлению не возмещен, со ссылкой на отсутствие доказательств падения фасадной плитки с данного дома на автомобиль Шпакова А.В., с чем истец не согласен. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 450 руб., юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 руб.
Шпаков А.В. просит взыскать с ООО «ГУК «Жилищный фонд» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 22 615,18 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 374,65 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 450 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 769,90 руб.
В судебном заседании истец Шпаков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что отказ ответчика в возмещении ему причиненного материального ущерба, со ссылкой на отсутствие доказательств падения фасадной плитки дома на его автомобиль является незаконным, поскольку он после случившегося сразу позвонил в дежурную часть ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское», после чего туда же обратился с соответствующим заявлением, по результатам проверки которого УУП ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» Сомовым В.В. проводился осмотр места происшествия, сделаны фотографии, которыми зафиксирован факт падения. Кроме того, он сам сделал фотоснимки автомобиля, из которых четко видно обрушение плитки на припаркованным им автомобиль.
Представитель ответчика ООО «ГУК Жилищный фонд» - Старосотникова Е.А. (доверенность от 10.09.2017 года (л.д.163) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обрушения плитки на принадлежащий ему автомобиль, а именно не представлен протокол осмотра места происшествия. Также указала, что многоквартирный дом не передан в региональный фонд капитального ремонта, в полномочия ответчика как управляющей компании входит обслуживание фасада дома, который относится к общедомовому имуществу. Размер причиненного автомобилю материального ущерба, заявленного истцом к взысканию не оспаривала, отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиями законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. п. 2, 42 названных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются стены и фасады. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 9 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов осуществляется разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпаков А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Управление и выполнение услуг по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ГУК Жилищный фонд» в соответствии с договором от 30.08.2016 года № 1/4Св. Из Приложения № 3 к данному договору следует, что в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества входят – работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней, дефектов крепления, скалывания, разрушения обшивки и штукатурки стен; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок, перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление поверхностных отколов и отслоения защитного слоя бетона в растянутой зоне; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами (п. 3, 4, 6, 9) (л.д.133-142).
Также судом установлено, что Шпаков А.В. является собственником автомобиля Hyundai IX 35, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 6).
13.03.2017 года около 18 часов 15 минут принадлежащий истцу автомобиль Hyundai IX 35, государственный номер Т581МС/124, припаркованного возле седьмого подъезда <адрес> в <адрес>, был поврежден в результате падения фасадной плиты (штукатурки) размером 60х60 см. с наружных стен указанного дома.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 7).
Из материалов проверки КУСП от 13.03.2017 года № ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» по факту обращения Шпакова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в дежурную часть ОП № по телефону от истца поступило сообщение о падении штукатурки от фасада <адрес> на автомобиль. УУП ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» Сомовым В.В. был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где им проводился осмотр места происшествия, о чем сделаны фотографии автомобиля Hyundai IX 35, государственный номер № из которых видно обрушение плитки автомобиль. По результатам проверки принято решение о списании материала в номенклатурное дело (л.д.85-95).
Также в материалы дела представлены цветные фотоснимки (л.д. 64-67), из которых отчетливо видно, что на стенах/фасаде многоквартирного <адрес> по его периметру. В том числе и над подъез<адрес>, имеются отслоения слоя штукатурки от стен фасада, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 03.05.2017 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, государственный номер Т581МС/124 с учетом износа составила 22 615,18 руб. (л.д. 15-31).
Итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai IX 35, государственный номер № определена на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 05.05.2017 года № и составляет 9 374,65 руб. (л.д. 32-43).
При таких обстоятельствах, суд разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что в бремя содержания, в том числе по своевременному и надлежащему содержанию фасадов многоквартирных домов и проведению восстановительных работ в случае выявления нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в силу договора управления многоквартирным домом от от 30.08.2016 года №Св лежит на ООО «ГУК «Жилфонд», а также из наличия причинной связи между бездействием ответчика и фактом причинения ущерба автомобилю Hyundai IX 35, государственный номер №, принадлежащего Шпакову А.В., поскольку работы по проведению восстановительных работ фасада и стен дома производилась ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждены как объяснениями сторон, заключениями представленными стороной истца - ООО «Центр независимой оценки», при этом стороной ответчика ООО «ГУК «Жилфонд» факт отслоения штукатурки от стен (фасада) многоквартирного дома не оспаривался. Отслоение и обрушение штукатурки произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией ООО «ГУК «Жилфонд», которым письменных доказательств того, что производились восстановительные работы фасада указанного дома, либо установлены соответствующие ограждения по предупреждению жильцов дома и иных граждан о необходимости не парковать транспортные средства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки» от 03.05.2017 года № и от 05.05.2017 года №, поскольку, оснований не доверять указанным заключениям экспертизы не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Иных заключений, либо оценки причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом ответчику разъяснялась возможность ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако в ходе судебных заседаний 02.08.2017 года (л.д. 81-82) и 27.09.2017 года сторона ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказалась. Из протокола судебного заседания от 27.09.2017 года следует, что стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, с ответчика в пользу Шпакова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 989,83 руб. (в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), из которых 22 615,18 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и в размере 9 374,65 руб. - итоговая величина утраты товарной стоимости, принимая во внимание также положения Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №-П.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтвержден факт падения фасадной штукатурки на его автомобиль подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль Шпакова А.В., подтверждаются представленными в дело доказательствами, а стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате стоимости услуг оценочной организации в размере 5 450 руб., что подтверждается договором от 03.05.2017 года № на сумму 3 950 руб., и договором от 05.05.2017 года № на сумму 1 500 руб., а также квитанциями от 03.05.2017 года на указанные суммы (л.д. 31, 33, 43). Поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости ущерба по настоящему спору, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 5 450 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец Шпаков А.В., именно как владелец транспортного средства, не является потребителем услуг ООО «ГУК «Жилищный фонд». Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.
Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2017 года № на указанную сумму (л.д. 46).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб., разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:
37 439,83 руб. (сумма заявленных и удовлетворенных требований: 22 615,18 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа + 9 374,65 руб. - итоговая величина утраты товарной стоимости + 5 450 руб. - расходы по оплате услуг оценщика) – сумма государственной пошлины = 1 323,19 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,
решил:
Заявленные исковые требования Шпакова Андрея Викторовича к ООО ГУК «Жилищный фонд» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ГУК «Жилищный фонд» в пользу Шпакова Андрея Викторовича стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 22 615 рублей 18 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 374 рубля 65 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 450 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований Шпакова Андрея Викторовича к ООО ГУК «Жилищный фонд» о взыскании штрафа в размере 18 769 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО ГУК «Жилищный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 323 рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 октября 2017 года.
Председательствующий: Н.М. Разумных