Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2021 от 11.01.2021

74RS0028-01-2020-006377-08

№2-1146/2021

мотивированное заочное решение составлено 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) к Замиралову А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

представитель Банка обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 703,87 руб., в том числе: 99 937,77 руб. – просроченный основной долг, 20 659,40 руб. – начисленные проценты, 2 106,70 руб. – штрафы и неустойки; государственную пошлину в размере 3 654,08 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства.

Согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Замиралов А. А. была зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыл по адресу: <адрес>. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

О перемене места проживания Замиралов А. А. Банк не уведомлял.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о слушании дела направлялись ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен Замиралову А. А. адвокат.

Адвокат по назначению Симкин В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав адвоката Симкина В. В., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Замиралов А. А. обратился в Банк с анкетой-заявлением, в которой просил рассмотреть возможность заключения с ним договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также установить индивидуальные условия кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Замиралову А. А. уведомление об индивидуальных условиях кредитования № (оферта), в котором предложил следующие условия кредитования: лимит кредитования – 100 000 руб., проценты за пользование кредитом – 24,49% годовых, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов определены в форме уплаты минимального платежа, включающего в себя сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитования, с учетом п. 3.11 настоящих условий (беспроцентный период).

Подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования, о чем прямо указано в уведомлении.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № № на условиях, изложенных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях.

Далее судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные минимальные платежи не вносит, не уплачивает проценты за пользование представленными кредитными денежными средствами. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выдачи кредита наличными, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 703,87 руб., в том числе: 99 937,77 руб. – просроченный основной долг, 20 659,40 руб. – начисленные проценты, 2 106,70 руб. – штрафы и неустойки.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Ходатайство адвоката о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, суд отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер просроченной задолженности и длительность не исполнения обязательств по кредитным договорам, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Кроме того, адвокат контррасчет суду не представил, оснований полагать, что размер неустойки в многократном размере превышает предел установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 654,08 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Замиралову А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с Замиралова А.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 703,87 руб., в том числе: 99 937,77 руб. – просроченный основной долг, 20 659,40 руб. – начисленные проценты, 2 106,70 руб. – штрафы и неустойки; государственную пошлину в размере 3 654,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья М. Е. Патрушева