Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1933/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Царьковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит. По условиям кредитования истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 696 141 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,50 процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 772 599,23 рублей, из которых: 695 937,20 руб. - основной долг; 75 300,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 361,70 руб. – пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 772 599,23 рублей, госпошлину в размере 10 925,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитным договорам, ответчиком фактически обязательства исполнены, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 696 141 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,50 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Банк принятые на себя обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Из иска следует, что ответчик нарушает условия погашения кредита по кредитному договору, не внесла ни одного платежа.

В соответствии с п.1.12 кредитного договора в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из искового заявления следует, что ФИО2 нарушила условия погашения кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 772 599,23 рублей, из которых: 695 937,20 руб. - основной долг; 75 300,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 361,70 руб. – пени, что подтверждается представленным расчетом. Суд принимает во внимание расчет предоставленный истцом, т.к. считает его верным, содержащим информацию обо всех платежах и основаниях списания задолженности. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени по просроченным обязательствам суд не находит, т.к. истец самостоятельно уменьшил их размер до 10% от действительной суммы пеней.

Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 772 599,23 рублей.

Доводы ответчика о том, что банком не учитывались платежи, которые вносились ею в счет погашения задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения, и опровергаются выпиской по лицевому счету ФИО2 Свой расчет иска ответчик суду не представила.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 10 926,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 772 599,23 рублей, из которых: 695 937,20 руб. - основной долг; 75 300,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 361,70 руб. – пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 925,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: