Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2015 ~ М-1241/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1743/15 по иску П. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу П. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 200 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 21.11.2014 г. по 16.02.2015 г. в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1743/15 по иску П. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак Т367АТ 163, застрахован АО «СГ МСК» по договору страхования транспортных средств серии АТС/5207 №011214553 от 24.04.2014 г. 3.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА, не принадлежащее официальному дилеру. Однако автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №697/К от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 261183 рубля. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №698/К от 19.09.2014 г., величина утраты товарной стоимости составила 15 120 рублей 53 копейки. 21.11.2014 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 213 481 рубля, а 16.02.2015 – в размере 14 503 рублей 37 копеек. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 198 рублей 63 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 15 120 рублей 53 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 г. по 1.03.2015 г. в размере 1 030 рублей 80 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 21.11.2014 г. по 16.02.2015 г. в размере 56 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.07.2014 г. Гуляева Е.В. заявила об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ от иска принимается судом в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2014 г. №0114 Кветкина А.В. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 102-108).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 УТ №240862 (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 26), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda 3, VIN №, государственный регистрационный знак Т367АТ 163. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №А№ (л.д. 7). Страховая сумма по договору составила 650 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 56 920 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комплексного страхования транспортных средств (л.д. 160-182), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 15 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р256УС 163, принадлежащим Марышкину А.Н., под управлением последнего. Виновным в столкновении автомобилей признан истец. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого переднего крыла, правого заднего крыла, 2 подушек безопасности.

Из материалов дела усматривается, что 8.09.2014 г. истец обратился в ОАО СГ «МСК» для получения страхового возмещения (л.д. 11, 111). По собственной инициативе истец организовал осмотр повреждений автомобиля в ООО «Визави-Оценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.09.2014 г. №697/К (л.д. 29-30), на автомобиле были обнаружены деформация переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, центральной стойки боковины, правого порога боковины, обивки потолка, разрушение обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, обивки спинки переднего правого сиденья, нарушение лакокрасочного покрытия задней части правой боковины (крыла), срабатывание правой боковой подушки безопасности (шторки), правой боковой подушки безопасности (в спинке), блока управления подушками безопасности, датчика удара. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от 19.09.2014 г. №697/К (л.д. 17-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358 507 рублей. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от 19.09.2014 г. №698/К (л.д. 45-61), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15 120 рублей 53 копейки.

Судом установлено, что, получив от истца результаты произведенной ООО «Визави-Оценка» оценки, ответчик заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости в ЗАО «АКБ». Согласно заключению названной организации от 13.11.2014 г. №У-631-295067/14 (л.д. 114-118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228 481 рубль. Согласно заключению ЗАО «АКБ» от 11.02.2015 г. №63-10/003542 (л.д. 119-124), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 503 рубля 37 копеек.

21.11.2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 213 481 рубля (л.д. 113), а 16.02.2015 г. – страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 14 503 рублей 37 копеек.

В целях разрешения противоречий между представленными сторонами оценками представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».Согласно заключению судебного эксперта от 19.06.2015 г. №471/С-15 (л.д. 138-159), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 3.09.2014 г., без учета износа составляет 222 561 рубль 86 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 9 425 рублей.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании представителем истца было заявлено о несогласии с выводом эксперта о возможности ремонта двери и порога, поскольку технологией официальных дилеров ремонт не предусмотрен, требуется замена указанных кузовных элементов.

Эксперт Кондрашин С.В. в судебном заседании пояснил, что письмо дилера о необходимости замены кузовного элемента само по себе не является основанием для принятия экспертом решения о его замене, а не о ремонте. Повреждения двери, исходя из их площади, могут быть устранены путем ремонта. Кроме того, дверь имеет следы ранее произведенного ремонта с отслоением штукатурки и краски, в связи с чем её замена была бы необоснованной. То же относится и к порогу.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. На возражения истца экспертом даны развернутые и аргументированные ответы.

Несогласие истца с заключением эксперта само по себе не является основанием для его непринятия судом.

Условиями договора страхования от 24.04.2014 г. №АТС/5207/011214553 предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Размер страхового возмещения, причитающегося истцу, равен сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы, и составляет 216 986 рублей 86 копеек. Таким образом, фактически выплаченная истцу сумма превышает определенный судом размер страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от 9.09.2014 г. №697/К (л.д. 15) в размере 3 700 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 17.09.2014 г. (л.д. 15), а также по договору возмездного оказания услуг от 9.09.2014 г. №698/К (л.д. 16) в размере 2 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 16.09.2014 г. (л.д. 16).

В соответствии с п.14.17.3 Правил комплексного страхования транспортных средств страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику необходимых документов. Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 8.09.2014 г., а отчет об оценке представил 30.09.2014 г., соответственно срок выплаты страхового возмещения истек 13.11.2014 г. С 14.11.2014 г. имела место просрочка выплаты страхового возмещения, в части, соответствующей величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 21.11.2014 г. по 16.02.2015 г. подлежит удовлетворению. Расчетный размер указанной неустойки, с учетом установленного законом ограничения сверху, составляет 53 365 рублей (размер страховой премии по риску «ущерб»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Размер неустойки составил 368% от суммы, уплата которой была просрочена что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 14 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Причинение морального вреда связано с занижением ответчиком размера страховой выплаты. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования П.. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в 8 300 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 26.01.2015 г. №15.01-26/2 (л.д. 64), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2015 г. №8 (л.д. 65), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу П. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 200 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 21.11.2014 г. по 16.02.2015 г. в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.07.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь