Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5653/2013 ~ М-4376/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-5653/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.М.,

с участием представителя истца Стрельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Волгограда в интересах Кузнецова В. В. к ООО «Волгоспецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах Кузнецова В.В.обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что истец работает в ООО «Волгоспецмонтаж» в должности бетонщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Волгоспецмонтаж» перед истцом составляет ... руб., из которых: за март 2013г. – ... руб., за апрель 2013г. – ... руб., за первую половину мая 2013г. – ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Стрельникова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Волгоспецмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Волгоспецмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности бетонщика.

Однако, заработная плата истцу в установленные законом сроки не выплачена.

Согласно справки, выданной ООО «Волгоспецмонтаж» задолженность по заработной плате перед Кузнецовым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., из них: март 2013 г.- ... руб., апрель 2013 г.- ... руб., первая половина мая 2013 г.- ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копиями справок о задолженности по заработной плате, копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

Таким образом, задолженность по заработной плате в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как сумма морального вреда в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не оговорена, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 45 ГПК прокурор, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере – ... руб., определенном в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района города Волгограда в интересах Кузнецова В. В. к ООО «Волгоспецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоспецмонтаж» в пользу Кузнецова В. В. задолженность по заработной плате в размере ... руб., а так же компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Волгоспецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья- О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...