Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8906/2019 от 12.03.2019

Судья: Захарова Л.Н.      дело № 33-8906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Шумарикова В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу по иску Шумарикова В. В. к Курбатову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Шумарикова В.В., представителя Курбатова А.Н. – Малиновской Н.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Шумариков В.В. обратился в суд с иском к Курбатову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2018 года на участке трассы по адресу <данные изъяты> водитель Котик А.П., управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки Мерседес-Бенц AXOR г.н. К996МК150, с прицепом допустил наезд на транспортное средство КИА СОРЕНТО, с последующим наездом на автомобиль марки ХОНДА CR-V г.н. 0126АТ750, принадлежащим Шумарикову В.В. на праве собственности и под его управлением. Водитель Котик А.И. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХОНДА CR-V г.н. 0126АТ750 были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета экспертного учреждения ООО «Содействие» от 13.04.2018 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, ХОНДА CR-V госномер 0126АТ750, возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа транспортного средства составляет 1 025 919 рублей. Ответственность Шумарикова В.В. была застрахована в СПАО ИНГОССТРАХ. В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 1 025 919 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - 400 000 руб. = 625 919 руб. 12 мая 2018 г. в адрес Курбатова А.П. была направлена претензия с предложением добровольно оплатить причиненный ущерб, однако до настоящего времени Курбатов А.П., не возместил причиненный вред. В результате совершенного ДТП произошла утеря товарной стоимости автомобиля. На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля ХОНДА CR-V составляла 1 200 000 руб., соответственно 10 % товарной стоимости автомобиля составляет 120 000 руб. После ДТП он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, что составляет 5 000 руб. Затраты на проведение экспертизы автомобиля составили 4 300 руб. Затраты на проведение экспертизы в ООО «Содействие» составили 7 000 руб. Почтовые расходы на уведомление о проведении экспертизы составили 1 300 рублей. В результате обращения в суд, он был вынужден обратиться к юристам, и затраты на оказание юридических услуг составили 50 000 руб. В результате ДТП ему причинен моральный вред, который Шумариков В.В., оценивает в 100 000 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 625 919 руб., расходы на проведение экспертизы 11 300 руб., расходы на оплату эвакуатора 5 000 руб., компенсацию утери товарной стоимости автомобиля 139 000 руб., компенсацию морального и физического вреда 100 000 руб., в возмещение почтовых расходов 1 300 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 10 836 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года постановлено:

Взыскать с Курбатова А.Н. в пользу Шумарикова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 318 823 руб., в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 438 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда от 21 декабря 2018 года исковые требования Шумарикова В.В. к Курбатову А.Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 139 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 11 300 руб. – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с результатами экспертного заключения ООО»Центроконсалт», считает, что определенная по результатам экспертизы стоимость занижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2018 года на участке трассы по адресу: <данные изъяты> водитель Котик А.П., управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки Мерседес-Бенц AXOR госномер К996МК150, с прицепом допустил наезд на транспортное средство КИА СОРЕНТО, с последующим наездом на автомобиль марки ХОНДА CR-V госномер 0126АТ750, принадлежащим Шумарикову В.В. на праве собственности и под его управлением.

Как следует из Определения от 29 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Котик А.И. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю ХОНДА CR-V госномер 0126АТ750 были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчета экспертного учреждения ООО «Содействие», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, ХОНДА CR-V госномер 0126АТ750, возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа транспортного средства составляет 1 025 919 рублей.

Ответственность Шумарикова В.В. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которым истцу была выплачен сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

    Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак О126АТ750, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.03.2018 г., экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля «ХОНДА CR-V» на дату ДТП (округленно) составила 392 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составила (округленно) 1 276 000 руб.; определение УТС для данного автомобиля, при условии экономической нецелесообразности восстановительного ремонта методически некорректно.

Судом была назначена и проведена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» №У-180712/1 от 19 июля 2018 г. рыночная стоимость ТС на дату оценки с учетом фактического технического состояния и состояния спроса на рынке Московского региона составляет 1 070 863 руб., стоимость годных остатков составляет 352 040 руб.

Установив, что реальный размер причиненного истцу ущерба превышает лимит автогражданской ответственности по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Котик А.И., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и сделан при правильном применении норм права.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно исходил из экспертного заключения ООО «Центроконсалт», поскольку оно полностью отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось. Оснований для иной оценки выводов суда относительно экспертного заключения ООО «Центроконсалт» судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о заниженной рыночной стоимости транспортного средства истца, указанной в отчете ООО «Центроконсалт», судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом данные доводы каких-либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, основан на неверном истолковании норм материального права.

В результате повреждений транспортного средства были нарушены исключительно имущественные права истица, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Не влекут отмену решения и доводы об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в дополнительном решении, экспертным заключением ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», наиболее полно отражающем причиненные автомобилю истца повреждения, было установлено, что определение УТС для данного автомобиля, при условии экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, методически некорректно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи