Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2015 ~ М-422/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-540/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                   05 мая 2015 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Горячевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Золотовой А.Ф.,

с участием истца Морозова В.М.,

представителей ответчика Акимкина П.П. - Акимкина А.П., выступающего на основании доверенности от 03 апреля 2015 года, адвоката Карповой Е.П. действующей по ордеру № 34 от 14 апреля 2015 года, представившей удостоверение № 518 от 12.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.М. к Акимкину П.П. об установлении границ земельного участка, взыскании денежной суммы за пользование земельным участком и компенсации морального вреда,

установил:

Морозов В.М. обратился в суд настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 3 декабря 1997 года он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, площадью .... по адресу: <Адрес>. Договор купли-продажи дома от 3 декабря 1997 года был зарегистрирован в БТИ 5 декабря 1997 года, запись в реестровой книге №, инвентарное дело №, свидетельство о праве собственности на землю серии ... № от 5 декабря 1997 года. В мае 2000 года от одного из соседей он узнал, что ответчик П.П. произвел частичный захват земельного участка, ему принадлежащего, а именно передвинул забор вглубь его - истца участка, по фасаду на 2 метра, по середине участка на 3,5 метра и, с задней стороны на 1 метр. Согласно плана земельного участка от 3 октября 1997 года, граница между земельными участками должна быть прямая, тогда как в настоящее время забор изгибается в его сторону, что подтверждается планом от 28 февраля 2014 года. Для уточнения площади участка он заказала межевание участка в Зубово-Полянском отделении Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия. Было установлено, что площадь его участка составляет ....

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, а именно: в течении одного месяца перенести забор в прежние размеры, согласно карты-плана от 3 октября 1997 года, взыскать с ответчика в его пользу, за пользование земельным участком, за последние три года ... рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Морозов В.М. исковые требования поддержал, опираясь на доводы иска, просил суд об устранении нарушений права собственности земельного участка, не связанного с лишением права владения. В обоснование своих требований также указал, что границы принадлежащего ему земельного участка не установлены, с собственниками смежных участков не согласованы.

Ответчик Акимкин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика Акимкина П.П. - Акимкин А.П., адвокат Карпова Е.П. иск не признали, полагая его необоснованным.

По существу Акимкин А.П. пояснил, что спорный забор был установлен в 2000 году вместо старого, на том же месте, по смежной границе участков ответчика и истца, согласованной с прежними собственниками. Забор, граничащий с участком истца, они не переносили на новое место, в лунки от старых столбов вкопали новые столбы и поставили новый забор.

Адвокат Карпова Е.П. пояснила, что полагает применимым к требованиям истца срок исковой давности, поскольку из искового заявления его, а также пояснений Морозова В.М., следует, что о нарушении своих прав он узнал в мае 2000 года от одного из соседей. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав именно ответчиком.

Представитель третьего лица - Администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в котором указано также, что против удовлетворения требований третье лицо возражает.

Выслушав участников процесса, пояснения специалистов, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из содержания статьи 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 263 ч. 1 Гражданского кодекса РФ наделяет собственника земельного участка правом возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Как указано в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

По смыслу п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 приведенного Федерального закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно ст. 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску в число прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Изложенному корреспондируют положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и т.д.).

Заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности восставить границу земельных участков, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ). В этой связи, довод представителя ответчика о применении к возникшему между сторонами спору срока исковой давности, не принимается судом.

В судебном заседании материалами дела установлено, что истцу Морозову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищного строительства, общей площадью ...., расположенный по адресу: <Адрес>.

Согласно Кадастровому паспорту на данный земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 4 февраля 2004 года; по состоянию на 21 ноября 2013 года границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет ....

Ответчику Акимкину П.П. на основании Свидетельства о праве собственности на землю серии № от __.__.____, принадлежит земельный участок площадью ...., расположенный по адресу: <Адрес>.

Согласно Кадастровому паспорту на данный земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: <Адрес>, по состоянию на 14 апреля 2015 года границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет ....

Согласно вышеуказанным документам, пояснениям специалистов, земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет, однако их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно плана земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> от 28 февраля 2014 года, составленного Зубово-Полянским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, площадь участка составляет ....

Согласно плана земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, составленного специалистом ООО «Гипрозем», площадь участка составляет ....

Опрошенный в качестве специалиста ведущий специалист ООО «Гипрозем» ФИО1, в судебном заседании пояснил, что чтобы установить законность размещения забора, необходимо либо согласовать границы при оформлении межевых планов, либо установить такие границы в судебном порядке. Площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: <Адрес>, указанная в договоре купли-продажи дома от 3 декабря 1997 года и свидетельстве о праве собственности на землю серии ... № от __.__.____, приблизительна, фактическую площадь можно установить, только проведя межевание данного земельного участка.

ФИО2 специалист Зубово-Полянском отделении Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, опрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что без составления межевого плана и установления границ земельного участка истца, определить, где должен быть забор невозможно. На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане, видно, что угловые и поворотные точки не привязаны к системе координат. Действительно, в феврале 2014 года, по заявлению истца, он составлял план спорного земельного участка, однако производя замеры его дальней границы, провалился ногами под снег и, по инициативе истца, длину земельного участка определил по точке, им определенной.

Как следует из искового заявления истца и пояснений Морозова В.М., его права собственника нарушены действиями ответчика по установлению в 2000 году забора, разделяющего смежные земельные участки и перемещению данного забора в сторону принадлежащего ему земельного участка.

Суд считает, что для проведения проверки факта самовольного занятия земельного участка истца, расположенного по адресу: <Адрес>, необходимо установить и закрепить на местности границы земельного участка. При проведении кадастровых работ в соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре.

Истцом в обоснование заявленных требований, среди прочего, представлена карта (план) границ земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно которой ориентировочная площадь участка равна 1074 кв.м. Вместе с тем, данная карта, не принимаются судом в качестве доказательства по делу, подтверждающих размер фактической площади земельного участка истца и его доводов, исходя из вышеизложенного, а также с учетом пояснений специалистов, оснований сомневаться в квалификации которых у суда не имеется, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца о том, что ответчик переместив забор, изменил границы земельных участков, тем самым нарушила его права собственника, являются предположением, не подтвержденным объективными доказательствами. При этом данных о внесении сведений о местоположении границ спорных земельных участков в государственный кадастр недвижимости, не имеется.

При разрешении требований Морозова В.М. о возложении на Акимкина П.П. обязанности перенести забор, суд полагает, что установка в 2000 г. спорного забора, вместо забора, ранее установленного по согласованию с прежними пользователями участка, принадлежащего истцу, что следует из пояснений как самого истца, представителей ответчика, не противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства, поскольку смежная граница земельных участков сторон сложилась ранее в процессе землепользовании. Довод ответной стороны о том, что, спорный забор расположен на месте ранее располагавшегося на этом месте забора, не опровергнут истцом.

Кроме того, свидетель

Из представленных сторонами доказательств, что также подтверждено допрошенными в судебном заседании специалистами, установить факт нарушения границы между земельными участками истца и ответчика не представляется возможным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что забор был перенесен ответчиком, не соответствует действительности, поскольку данному утверждению истец не представил бесспорных доказательств, как и доказательств того, что установление на смежной территории забора ответчиком создает угрозу жизни или здоровью истца, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение земельным участком.

Кроме того, Морозов В.М. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком исключительно заявленным ею способом и именно к ответчику Акимкину П.П..

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд также исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что со стороны именно ответчика Акимкина П.П. имели место какие-либо противоправные действия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного забора нарушает права и охраняемые законом интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Также суд принимает во внимание, что у истца с момента приобретения спорного земельного участка в 1997 году отсутствовали претензии к ответчику относительно установленного как ранее, так и в 2000 году, забора.

Увеличение или уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу, за счет участка, находящегося в собственности ответчика, представленными сторонами доказательствами, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно на основании Свидетельства о праве собственности на землю серии № от __.__.____, ответчику Акимкину П.П. принадлежит земельный участок площадью ...., расположенный по адресу: <Адрес>, тогда как согласно плана земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, составленного специалистом ООО «Гипрозем», площадь участка составляет ...., то есть произошло уменьшение площади земельного участка ответчика.

Указание истца на различие некоторых фактических расстояний между приведенными планах земельных участков точками, в свидетельствах о праве собственности на землю, не исключают наличие кадастровой или иной ошибки при межевании. Однако этот вопрос, как и вопрос об установлении (уточнении) границ земельных участков, может быть предметом другого судебного спора, который стороны не лишены возможности инициировать.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Морозова В.М. к Акимкину П.П. в полном объеме.

В удовлетворении требований истца Морозова В.М. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку требования о компенсации морального вреда истца вытекаю из материальных прав, однако как судом установлено, отсутствуют основания наступления деликтной ответственности. Кроме того, истцом не доказано, а судом не установлено причинение ответчиками к истцу каких-либо физических и нравственных страданий.

По смыслу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, от уплаты которых истец освобожден, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Морозова В.М. к Акимкину П.П. об установлении границ земельного участка, взыскании денежной суммы за пользование земельным участком и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                  О.С. Горячева