Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2015 от 10.04.2015

Дело №2-997/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                    г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Е.Б. к ООО «Росгострах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатова Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгострах» о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств ..., регистрационный знак №, под управлением Тулбановой Ю.А., и ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ..., регистрационный знак №, Тулбанова Ю.А., которая нарушила ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с ..., регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности. Гражданская ответственность владельца ..., регистрационный знак №, Богатовой Е.Б., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» Полис ... №. Богатова Е.Б. обратилась в страховую компанию, в порядке прямого возмещения убытков, в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. При этом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составила 78 744 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истицы он утратил свой товарный вид. Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак №, составил 5 795 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, а также, руководствуясь нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Богатова Е.Б. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 744 руб.; УТС в размере 5 795 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истица увеличила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 008 руб.; УТС в размере 5 795 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 102 771 руб. 87 коп.; расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 8 240 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 64 руб. 09 коп.; расходы о оформлению доверенности.

В настоящее судебное заседание истец Богатова Е.Б. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданского дело в ее отсутствие.

Представитель истца Богатовой Е.Б. – Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика заявленные суммы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Каширина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Богатовой Е.Б., указывая на то, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Богатовой Е.Б. отсутствуют. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 045 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 803 руб. 60 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ОАО СК «Альянс», а также третье лицо Тулбанова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ..., регистрационный знак № под управлением водителя Тулбановой Ю.А., собственником которого является ФИО10, и марки ..., регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истица Богатова Е.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., регистрационный знак № причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и другими документами материала об административном правонарушении по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации ... № автомобиль марки ..., регистрационный знак №, принадлежит истице Богатовой Е.Б.

Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... № следует, что водитель Тулбанова Ю.А, управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и не прибегнула к помощи посторонних лиц, в результате чего произвела столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак №

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо Тулбанова Ю.А. не представила суду заявлений о том, что она отрицает свою вину в совершении указанного выше ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 управлявшего автомобилем ..., регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ... №), что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Представитель ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал страхование гражданской ответственности по вышеуказанному страховому полису на дату ДТП.

    Как установлено судом, истица Богатова Е.Б., пожелавшая воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставила документы в соответствии с требованиями закона. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в результате чего, истице было выплачено страховое возмещение в размере 4 045 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт о страховом случае, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица Богатова Е.Б. обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., регистрационный знак №, с учетом износа составила 78 744 руб. За проведение указной экспертизы Богатовой Е.Б. было оплачено 6 180 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., подлинники которых имеются в материалах гражданского дела.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимость автомашины ..., регистрационный знак №, составила 5 795 руб. За проведение указной экспертизы Богатовой Е.Б. было оплачено 2 060 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., подлинники которых имеются в материалах гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с несогласием с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «...».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.знак №, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднерыночных цен на детали и работы по <адрес> составляет 74 857 руб.

Оснований не доверять выводам названной выше независимой судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупреждены судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения экспертное заключение № 137/19.3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выплатил страховое возмещение в размере 46 803 руб. 60 коп., а также с учетом выплаченного ответчиком истице до обращения в суд страхового возмещения в размере 4 045 руб. 35 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлены истицей обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 20 008 руб., что составляет разницу между реальным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением (74 857 руб. – 4 045 руб. 35 коп. – 46 803 руб. 65 коп.).

Также полежат удовлетворению требования истицы о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5 795 руб., поскольку, по мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Как установлено судом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ответчик - страховщик ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, однако, при обращении потерпевшей - истицы Богатовой Е.Б. за выплатой, всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость подлежащего возмещению ущерба, выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах требования потребителя Богатовой Е.Б. в полном объеме не удовлетворил, штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 38 303 руб. 33 коп. (74 857 руб. + 5 795 руб.) – 4 045 руб. 35 коп.) / 2).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 25 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его арифметически неправильным, в связи с чем, считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (74 857 руб. + 5 795 руб.) * 1% * 10 дн. = 8 065 руб. 20 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (74 857 руб. + 5 795 руб. – 4 045 руб. 35 коп.) * 1% * 79 дн. = 60 519 руб. 25 коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (74 857 руб. + 5 795 руб. – 4 045 руб. 35 коп. – 46 803 руб. 65 коп.) * 1% * 107 дн. = 31 889 руб. 21 коп.;

- а всего (8 065 руб. 20 коп. + 60 519 руб. 25 коп. + 31 889 руб. 21 коп.) = 100 473 руб. 66 коп.

Как указывалось выше при возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме потерпевшей Богатовой Е.Б. произвела несвоевременно и не в полном объеме, то есть нарушила права истицы как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю Богатовой Е.Б. морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Богатовой Е.Б. расходы по оплате экспертных заключений (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 240 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Богатовой Е.Б. почтовые расходы в сумме 6 руб. 09 коп.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Богатовой Е.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истицы Богатовой Е.Б. по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истицы Богатовой Е.Б. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представляла на основании доверенности Дреняева Е.А. Согласно данному договору, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 8 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, а также 1 000 руб. за составление претензии, которые Богатова Е.Б. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ООО «Росгосттрах» в пользу Богатовой Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы за составление претензии в размере 1 000 руб.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 894 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатовой Е.Б. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Богатовой Е.Б. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 24 008 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 795 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 240 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 64 рубля 09 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 124 107 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 894 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья Н.Н. Аргаткина