Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 (2-4699/2013;) ~ М-5042/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-46/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаичевой Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Канаичева Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» ( далее по тексту ЗАО «СК Альянс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 12.09.2013 на территории СНТ «Авиастроитель», управляя указанным автомобилем она совершила наезд на препятствие, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. 25.07.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства на страховую сумму 1242500 руб. (полис ТО8Ф № 120480643). Страховая премия 94809 руб. уплачена в полном размере. Автомашина застрахована по риску АВТОКАСКО «Ущерб» + «Хищение». 16.09.2013 она обратилась к ответчику с заявлением для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Согласно экспертного заключения № 218-13 от 23.09.2013, изготовленного ООО «Титан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 205382 руб. 98 коп., УТС 35382 руб. 00 коп. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС ей уплачено 7000 руб. 17.10.2013 она направила ответчику претензию для добровольного исполнения обязательств по страховому возмещению. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем произвел выплату в сумме 58974 руб. 00 коп. Со ссылкой на ст.ст.15, 929 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 146408 руб. 98 коп., УТС 35382 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы на осмотр автомобиля 400 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб. штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

    Истица Канаичева Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истицы Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истицы невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 93656 руб., УТС 34076 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы на осмотр автомобиля 300 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

    Представитель ответчика - ОАО «СК Альянс» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление с иском не соглашается, указывая, что истице произведена выплата страхового возмещения 58974 руб. 00 коп. Не согласны с характером повреждений и размером ущерба. Просят обязать истицу возвратить заменяемые узлы и агрегаты автомобиля.

    Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

        Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истице Канаичевой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 73 04 № 433736, паспортом транспортного средства №.

25.07.2013 между ОАО СК «Альянс» и Канаичевой Е.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - страховой полис №. Риск КАСКО ( ущерб + хищение) сроком действия с 26.07.2013 по 25.07.2014 на страховую сумму 1242500руб. Страховая премия в сумме 94809 руб. оплачена единовременно 25.07.2013.

В период действия договора 12.09.2013 на территории СНТ «Авиастроитель», управляя указанным автомобилем, истица совершила наезд на препятствие, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения.

В ст.929 ГК РФ указано, что страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено по условиям договора, включенным в Полис страхования транспортных средств, при замене поврежденных частей, деталей и узлов выплата страхового возмещения производится без учета износа.

14.06.2013 признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 58974 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 645/13 от 10.01.2014 года, составленного ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 152630 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля до настоящего времени истице в полном объеме не выплачена, то её уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 93656 руб.00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и следовательно, подлежит возмещению страхователем.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 34076 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Размер УТС определен указанным выше заключением и не оспорен ответчиком.

К убыткам, понесенным истцом, и подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 7000 руб., которые подтверждаются квитанциями № 186,187, договорами, актами приемки выполненных работ от 18.09.2013, расходы на осмотр автомобиля в сумме 300 руб., оплаченные по договору заказ-наряда на работы № 13552 от 18.09.2013 кассовым чеком.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца, заключающаяся в отказе выплаты полной стоимости страхового возмещения, судом установлена.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истицей завышен и считает необходимым взыскать в её пользу компенсацию в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

16.09.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По истечении установленного Правилами страхования срока ей была произведена выплата в сумме 58992 руб. 38 коп.

17.10.2013 истица обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Выплату ответчик не произвел.

Требования Канаичевой Е.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены её права как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 68016 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы. Понесенные истицей расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.11.2013, квитанцией 585 от 27.11.2013

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    По ходатайству ответчика по данному делу была проведена автотехническая экспертиза. Оплата за экспертизу не произведена. Стоимость услуг эксперта составила 15300 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 15300руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» исходя из требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» госпошлина в сумме 4100 руб. 64 коп.

Вместе с тем суд полагает, что ходатайство ответчика о возврате заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов подлежит удовлетворению. Необходимо обязать истицу возвратить ОАО СК «Альянс» заменяемые запасные части по заключению эксперта № 645/13 от 10.01.2014 года, составленного ООО «Экспертно-юридический центр».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Канаичевой Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Канаичевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 93656 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 34076 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы по осмотру автомобиля 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 68016 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Канаичевой Е.А. отказать.

Обязать Канаичеву Е.А. после исполнения решения суда в части взыскания в её пользу денежных сумм возвратить открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» заменяемые запасные части, узлы и агрегаты в соответствии с заключением эксперта № 645/13 от 10.01.2014 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4100 руб. 64 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 15300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова