Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2961/2016 от 17.08.2016

Судья: Сандуляк С.В.                              Дело № 33-2961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Могилевцевой ФИО9 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО «Гаус» на определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаус» на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2016 г., вынесенное по гражданскому делу № по иску Могилевцевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Могилевцеву Л.А. и ее представителя Жилина Ю.А., представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Богданчикова С.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

29 апреля 2016 г. Заводским районным судом г. Орла постановлено решение о частичном удовлетворении требований Могилевцевой Л.А. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением, Могилевцева Л.А. подала на него апелляционную жалобу, на которую третьим лицом ООО «Гаус» были представлены возражения.

Расценив указанные возражения, как апелляционную жалобу ООО «Гаус», обжалуемым определением она была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования судебного решения.

В частной жалобе ООО «Гаус» ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что правовых оснований для вынесения обжалуемого определения не имелось, поскольку ООО «Гаус» не обжаловало состоявшееся судебное решение, не подавало на него апелляционную жалобу, а, воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, подало на апелляционную жалобу Могилевцевой Л.А. свои возражения.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Требования к содержанию апелляционных жалоб определены ст. 322 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется, а также требования лица, подавшего апелляционную жалобу. К апелляционной жалобе прилагается, документ, подтверждающий плату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (ч. 2).

Как видно из материалов дела, <дата> Заводским районным судом г. Орла постановлено решение о частичном удовлетворении требований Могилевцевой Л.А. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением, Могилевцева Л.А. подала на него апелляционную жалобу, которую 08 июня 2016 г. суд первой инстанции, во исполнение требований ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, направил лицам, участвующим в деле, разъяснив им право представить на эту апелляционную жалобу свои возражения (ч. 2 ст. 325 ГПК РФ).

28 июня 2016 г. в Заводской районный суд г. Орла от третьего лица ООО «Гаус» поступил документ, поименованный как возражения на апелляционную жалобу Могилевцевой Л.А., в просительной части которого содержалась просьба об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения. Государственной пошлиной указанный документ оплачен не был.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, содержание просительной части поступившего от третьего лица ООО «Гаус» документа, которая не содержит требований относительно решения Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2016 г., у судьи не было оснований расценивать его как апелляционную жалобу на судебное решение и, как следствие, принимать решение о ее возвращении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Подав возражения на апелляционную жалобу Могилевцевой Л.А. третье лицо ООО «Гаус» реализовало право лица, участвующего в деле, предусмотренное ч. 2 ст. 325 ГПК РФ.

    По указанным основаниям определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

    Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░