Определение по делу № 22-5721/2012 от 24.10.2012

Судья Никитина В.Н. Дело № 22-5721/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Ковалева С.Н., Башировой М.И.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2012 года кассационную жалобу защитника – адвоката Лебедева М.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года, по которому

Агафонов <.......> <.......>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Агафонову В.В. срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено Агафонову В.В. меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение прокурора Акатова Д.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ш.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Агафонов В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Лебедев М.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Сообщает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливое наказание. По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Считает, что Агафонов В.В. непричастен к причинению телесных повреждений Ш. Явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии о том, что Агафонов В.В. нанес потерпевшему Ш. ножевое ранение в ходе самообороны, его подзащиный дал под психологическим давлением сотрудников полиции, будучи в болезненном состоянии от наличия телесных повреждений в области затылка и пореза правой щеки. Сообщает, что органами следствия, а также в судебном следствии не установлен механизм нанесении Агафоновым В.В. телесных повреждений Ш.; не установлено лицо, которое причинило телесные повреждения как Агафонову В.В., так и Ш., от которых последний скончался. Утверждает, что потерпевший Ш. был спокойным человеком и не мог причинить Агафонову В.В. телесные повреждения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Агафонова В.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. и потерпевшая И. указывают, что вина Агафонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, объективно доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Агафонова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Агафонова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Ш., подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти: колото-резаным ранением груди, а также изъят кухонный нож со следами бурого вещества;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ш. наступила от комбинированной травмы в виде колото-резаной раны правой половины груди с повреждением нижней доли правого легкого, а также тупой закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер с обеих сторон и перелома грудины. Причинение Ш. этих двух повреждений привело к развитию гнойно-фибринозного плеврита справа и шока, что обусловило наступление его смерти, оба этих повреждения привели к наступлению смерти Ш. и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти;

заключением эксперта, согласно которому исследованная рана на участке кожи с правой половины задней поверхности груди от трупа Ш. по своему характеру является колото-резаной; механизм её образования связан с воздействием однолезвийного клинка ножа, имеющего: П-образный профиль сечения обушка толщиной около 1,5 мм, со слабо выраженным рассекающим свойством ребер; у клинка ножа № <...>, представленного на экспертизу (нож с деревянной рукояткой коричневого цвета), имеются сходные с описанными выше конструктивные особенности, данное сходство нашло свое подтверждение в ходе проведенного экспериментального исследования, что послужило основанием для положительного вывода о возможности образования колото-резаного ранения у Ш. от воздействия клинком ножа № <...> и фототаблицы к нему;

заключением биологической экспертизы, согласно которому на одежде Агафонова В.В. найдена кровь потерпевшего Ш.;

показаниями свидетеля ШО., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Ш. и обратил внимание, что на стенах и на полу были видны следы засохшей крови. Ш. лежал на кровати, тяжело дышал. На лице у Ш. были видны следы синяков. Там же находился Агафонов В.В. В тот вечер Ш. просил его, ШО., остаться дома. Он остался дома у Ш. Наутро следующего дня Ш. так же не хотел его выпускать из дома, но по какой причине, он не объяснял. Он, ШО. предположил, что Ш. боялся Агафонова В.В., но сам об этом ничего не говорил. В какой-то момент он ШО. вышел в туалет, Ш. и Агафонов В.В. остались в доме. Через несколько минут он вернулся обратно, со слов Агафонова В.В. узнал, что Ш. от полученных ранений скончался. О произошедшем он сообщил И.

Так же виновность Агафонова В.В. подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетелей П., Д., Б., ШО., протоколом осмотра предметов, вещественных доказательств и другими доказательствами по делу.

Все доказательства, собранные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, взаимно подтверждают друг друга.

Как видно из собственных показаний Агафонов В.В. в ходе предварительного следствия, он не отрицал факт нанесения им многочисленных ударов по лицу и по различным частям тела, признав вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ш. Также последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртных напитков произошла словесная ссора с Ш., в ходе которой Ш. нанес ему удар ножом по лицу. Затем он схватил Ш. за запястье левой руки, в которой был нож, завел руку Ш. за спину, после чего они упали на пол. При падении Ш. наткнулся на кухонный нож, и получил перелом ребер. Через несколько минут Ш. поднялся с пола и сел на койку и они продолжили распитие спиртного. После чего легли спать. Наутро следующего дня домой к Ш. пришёл ШО., с которым они совместно продолжили совместное распитие спиртных напитков. Увидев, что он, Агафонов В.В. и Ш. находимся в плохом состоянии, а также по всему дому много крови, о чем ШО. сообщил о родственникам Ш. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер.

Эти показания осужденного объективно подтверждаются протоколом явки с повинной Агафонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в домовладении Ш., о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Ш. у него с ним произошла ссора, в ходе которой Ш. ударил его в подбородок ножом, они стали бороться, он удерживал его запястье, он, Агафонов В.В. упал с Ш. на пол, он не знал, что повредил ножом Ш.

Данная явка с повинной, зафиксированная соответствующим протоколом, обоснованно была признана судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку нашла свое объективное подтверждение всеми другими собранными по делу доказательствами.

О том, что Агафоновым В.В. был нанесен умышленный удар ножом, свидетельствует также и локализация следов брызг крови Ш. на одежде Агафонова В.В. и окружающих предметах, исследование которых подробно произведено судебно – биологической экспертизой.

Версия Агафонова В.В. о самонатыкании потерпевшего на нож несостоятельна, поскольку, по мнению судебной коллегии, она объективно опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Агафонова В.В., признательными показаниями Агафонова В.В. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами.

В этой связи судебная коллегия расценивает изменение им показаний в судебном заседании, где он, Агафонов В.В., не помнит, как избивал руками по лицу и различным частям тела потерпевшего, как выхватил нож у Ш., и как наносил им удар потерпевшему в область спины, заявив о запамятовании событий, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Об умышленном характере действий Агафонова В.В., направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш., повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению многочисленных ударов руками по лицу и по различным частям тела потерпевшему, а так же свидетельствует характер нанесения удара ножом, в правую часть спины потерпевшего, причем со значительной силой (о чем свидетельствуют характер и глубина раневого канала, характер и локализация следов брызг крови), механизм причинения телесного повреждения - проникающие колото-резанное ранение, локализация ранения и степень его тяжести, а также избранное орудие преступления - нож.

Установленные судом обстоятельства причинения ножевого ранения, направленность удара, нанесенного со значительной силой, свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий Агафонова В.В и опровергают также и утверждения Агафонова В.В. о неосторожном причинении ранений Ш.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что Агафонов В.В. нанес удар ножом при обороне от действий потерпевшего, поскольку исходя из его собственных показаний, он, Агафонов В.В., причинил ножевое ранение в спину потерпевшему, а также многочисленные удары руками по лицу и по телу Ш. тогда, когда какая-либо опасность для его жизни либо здоровья со стороны Ш. отсутствовала.

Совокупность собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Агафонова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, нанося удар ножом со значительной силой в область расположения жизненно важных органов, Агафонов В.В. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для переквалификации действий Агафонова В.В., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Доводы жалобы защитника – адвоката Лебедева М.В. об оказании физического и психического принуждения на Агафонова В.В. в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку все показания Агафонов В.В. давал в присутствии адвоката Лебедева М.В., замечаний на протоколы допросов у Агафонова В.В. и его адвоката Лебедева М.В. не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Агафонов В.В. и его адвокат в процессе расследования уголовного дела не обращались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием к отмене или изменению приговора не является.

При назначении наказания Агафонову В.В.суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, все имеющиеся в деле данные о личности виновного: ранее судим за аналогичное преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступления - и обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал явку с повинной, наличие инфекционного заболевания.

Наказание Агафонову В.В. назначено судом соразмерно содеянному и личности, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора и для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Лебедева М.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года в отношении Агафонова <.......> - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Агафонов В.В. содержится в ФКУ <адрес>