Решение по делу № 33а-1955/2019 от 08.04.2019

Апелляционное дело № 33а-1955/2019 Судья: Кириллова С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д.,Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Ванюкова С.П. о признании незаконным действия заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике Макарова Е.Д., об обязании устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения административного истца Ванюкова С.П., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Михайловой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ванюков С.П. (далее также - заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Чувашской Республике Макарову Е.Д., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным отказа заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике Макарова Е.Д. в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотренного обращения заявителя от 11 октября 2018 года о хулиганской выходке в отношении заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Краснова В.А., возложении обязанности предоставить для ознакомления документы и материалы проведенной в отношении Краснова В.А. проверки. Требования мотивированы тем, что в ответе заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике Макарова Е.Д. от 8 ноября 2018 года № ... Ванюкову С.П. отказано в предоставлении для ознакомления материал проверки по его заявлению от 11 октября 2018 года о хулиганской выходке заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Краснова В.А. в отношении заявителя. На данный отказ Ванюковым С.П. была направлена жалоба в прокуратуру Чувашской Республики, которая была перенаправлена в УФССП России по Чувашской Республике. В письме от 29 декабря 2018 года № ... и.о. руководителя УФССП России по Чувашской Республике ... согласился с мнением Макарова Е.Д. Полагает, что заместитель руководителя УФССП России по Чувашской Республике Макаров Е.Д. нарушил право заявителя, закрепленное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ., п. 2 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На заседание суда первой инстанции административный истец Ванюков С.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив письменное заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на другом судебном процессе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Михайлова О.В. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года постановлено отказать Ванюкову С.П. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказ заместителя руководителя Управления ФССП России по Чувашской Республике Макарова Е.Д., предоставить для ознакомления материал проверки по заявлению от 11 октября 2018 года; об обязании заместителя руководителя Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Макарова Е.Д. предоставить для ознакомления материал проверки по заявлению от 11 октября 2018 года.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Ванюков С.П. подал на него жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что суду первой инстанции следовало найти баланс между правом сотрудников УФССП России на уважение частной жизни и его правом получить информацию. Судом первой инстанции в нарушение пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 не проведен тест на пропорциональность вмешательства в индивидуальные права, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что судом также нарушено его право на выступление в суде в связи с отказом в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2018 года Ванюков С.П. обратился в УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о привлечении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Краснова В.А. к ответственности за мелкое хулиганство в отношении заявителя и сообщить о принятых мерах.

Вышеназванное обращение для разрешения в пределах компетенции передано заместителю руководителя УФССП России по Чувашской Республике Макарову Е.Д., который письмом от 25 октября 2018 года сообщил о том, что информация, изложенная в обращении от 11 октября 2018 года, в ходе проверки не подтвердилась, признаков хулиганства в действиях Макарова Е.Д. не выявлено.

25 октября 2018 года Ванюков С.П. обратился в УФССП России по Чувашской Республике с заявлением об ознакомлении с материалами и документами проведенной проверки по обращению от 11 октября 2018 года, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя УФССП России по Чувашской Республике Макаровым Е.Д. письмом от 8 ноября 2018 года № ... было отказано в ознакомлении его с материалами проверки в связи с наличием в документах информации, затрагивающей права и законные интересы других лиц.

На данный отказ Ванюковым С.П. была направлена жалоба в прокуратуру Чувашской Республики, которая была перенаправлена в УФССП России по Чувашской Республике.

УФССП России по Чувашской Республике 29 декабря 2018 года в письме за № ... за подписью и.о. руководителя УФССП России по Чувашской Республике ... отказало в предоставлении материалов, имеющих отношение к рассмотрению обращения от 11 октября 2018 года, со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в связи с тем, что оно содержит информацию, затрагивающую права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемый ответ должностного лица соответствует законодательству РФ и не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

В силу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Таким образом, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом.

Такими законами, в частности, являются Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральный закон от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

В соответствии со статьей 5 того же Закона доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 8).

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (часть 9).

Из системного толкования названных норм права следует, что граждане имеют право на доступ к любой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа (пункт 4 части 1)

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства путем изучения и оценки материала проверки по обращению заявителя Ванюкова С.П. от 11 октября 2018 года, в нем содержатся сведения о персональных данных сотрудников УФССП России по Чувашской Республике и иных граждан, посещавших в оспариваемый период здание Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, в том числе их паспортные данные.

Таким образом, способ получения информации о деятельности государственного органа, который избран административным истцом в его заявлении, создает угрозу раскрытия таких сведений, которые раскрытию не подлежат, охраняются действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в запрошенном ознакомлении административный ответчик отказал заявителю правомерно. По этим же основаниям нельзя считать подтвердившимся ссылки в жалобе на нарушение баланса интересов между правом сотрудников УФССП России на уважение частной жизни и его правом получить информацию.

Доводы жалобы на отсутствие проверки пропорциональности вмешательства в индивидуальные права и нарушение права административного истца на справедливое судебное разбирательство не нашли своего полного и объективного подтверждения.

Также нельзя считать нашедшим подтверждение довод автора жалобы в той части, что судом нарушено его право на выступление в суде в связи с отказом в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК РФ). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

При этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда, как и право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Указанное в заявлении Ванюкова С.П. от 16 февраля 2019 года основание для отложения судебного заседания таковым не является и не освобождает административного истца от представления доказательств своей занятости по уважительным причинам.

Ссылки в жалобе на возможность ознакомления с материалами проверки частично, без персональных данных, не могут признаваться влекущими юридические последствия по делу, поскольку заявителем при обращении в государственный орган об этом не заявлялось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу административного истца Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Е.Д. Смирнова