Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-20/2017 от 16.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года город Самара

ул. Ерошевского, 94

Председатель Самарского гарнизонного военного суда Жарков Алексей Леонидович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего проходящего военную службу по призыву в войсковой части № <данные изъяты> Гулий ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Гулий ФИО1 управлял, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>. В районе дома <адрес> названного шоссе Гулий ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО2., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО4., причинив указанным автотранспортным средствам различные повреждения.

После этого Гулий ФИО1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее Правила дорожного движения), согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, на принадлежащем ему автомобиле оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлся, Гулий, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Гулий ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не признал и пояснил, что, машиной не управлял, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в расположении воинской части, в связи с чем, какого-либо правонарушения совершить не мог. Управление своим автомобилем он ранее доверил своему знакомому ФИО 5., который, как ему стало известно позже, и совершил названное ДТП, после чего скрылся с места происшествия.

Несмотря на указанное заявление Гулия и аналогичную позицию его защитника – адвоката ФИО6, виновность Гулия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно исследованным в суде схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором <данные изъяты> лейтенантом полиции Климовым ФИО7 и справкам о дорожно-транспортном происшествии от того же числа, местом дорожно-транспортного происшествия является участок <адрес> в районе дома <адрес> При этом на месте происшествия, в пределах одной полосы движения находятся автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО2.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО3. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО4., каждый из которых имеет различные повреждения кузова и других деталей.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он прибыл для оформления дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <адрес>, в районе дома <адрес> Прибыв на место, он обнаружил три поврежденных автомобиля и их владельцев, которые сообщили ему, что виновник аварии на автомашине <данные изъяты> скрылся с места происшествия. При этом ему показали регистрационный знак №, который был на автомобиле <данные изъяты> но после столкновения остался около одного из поврежденных автомобилей. По регистрационному знаку был установлен владелец автомобиля <данные изъяты> которым оказался Гулий ФИО1.

Свидетель ФИО4., в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут следовал на своем автомобиле по <адрес>, когда почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из автомашины, он увидел, сзади, автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак №, из которого вышли два парня. Тот, что вышел из-за водительского места, был в гражданской форме одежды, а его пассажир – в военной форме. Он поздоровался с каждым из них за руку, и хорошо запомнил лицо водителя, в связи с чем, может абсолютно точно утверждать, что это Гулий ФИО1 которого он узнал и в судебном заседании.

Поздоровавшись с водителем и пассажиром автомобиля <данные изъяты>, он вместе с пассажирами своего автомобиля, пошел к другому поврежденному автомобилю <данные изъяты> красного цвета, за рулем которого находилась девушка, чтобы узнать, не нужна ли ей помощь. Когда он подошел к указанному автомобилю, то услышал звук двигателя и, оглянувшись, увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал двигаться и скрылся с места происшествия. При осмотре своего автомобиля, он обнаружил в районе багажного отделения регистрационный знак №, который показал прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ года, являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО4, когда примерно в 20 часов 30 минут, почувствовали сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Выйдя из автомашины, они увидел, сзади, автомобиль «<данные изъяты> серебристого цвета, из которого вышли два парня. Тот, что вышел из-за водительского места, был в гражданской форме одежды, а его пассажир – в военной форме. Они поздоровались с каждым из них за руку и пошли в сторону других поврежденных автомобилей, а затем увидели, что в это время автомобиль <данные изъяты> скрылся с места происшествия.

Далее свидетели ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, показали суду, что водителя автомобиля <данные изъяты> они хорошо запомнили и могут с уверенностью утверждать, что им является Гулий ФИО1 находящийся в зале судебного заседания.

В судебном заседании исследован рапорт инспектора по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поданный на имя командира роты, в котором изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение <данные изъяты> прибыл гражданин ФИО 5., и заявил, что это он вечером ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на <адрес> допустил столкновение с тремя автомобилями, после чего скрылся с места ДТП. В связи с тем, что указанный гражданин давал путаные объяснения по данному ДТП, ему было предложено, вместе со своим адвокатом, ожидать участников и очевидцев данного происшествия для опознания. Однако, не дождавшись названных лиц, ФИО 5., вместе со своим адвокатом, покинули расположение подразделения, оставив свой военный билет, который он предъявил в качестве документа удостоверяющего личность, в кабинете инспектора. Прибывшие участники и очевидцы ДТП, видевшие на месте происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> по военному билету и фотографии не опознали ФИО 5 как водителя автомобиля <данные изъяты> покинувшего место ДТП.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что после прибытия в подразделения розыска гражданина ФИО 5, который заявлял о том, что был за рулем во время ДТП, он сфотографировал данного гражданина и переслал фотографию участникам ДТП, которые лично видели водителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. При этом никто из них ФИО 5 не опознал и пояснил, что за рулем был другой человек.

Позднее, в ходе административного расследования свидетели ФИО4 и ФИО8 опознали именно Гулия, как виновника ДТП, о чем написали соответствующие объяснения.

Последнее обстоятельство подтверждено в суде путем исследования содержания объяснений названных лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, также показали в суде, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову инспектора по розыску, прибывали в подразделение <данные изъяты>, для опознания водителя оставившего место происшествия, однако к их приезду гражданина, назвавшегося водителем, там уже не было, а по имеющимся фотографиям, они сразу заявили, что изображенный там человек, водителем <данные изъяты> не являлся.

Свидетель ФИО4, кроме того показал, что инспектор ФИО10, действительно пересылал ему на телефон фотографию явившегося в подразделении розыска гражданина, на которой был изображен человек ранее ему не знакомый и которого не было на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета автомототранспорта, форма №, автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Гулию ФИО1.

Содержанием карточки операции с водительским удостоверением, подтвержден факт наличия у Гулия ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В, С», выданного ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения и с "Правилами учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных постановлением Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 года (в редакции от 04 сентября 2012 года), "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Гулий, будучи водителем автомобиля <данные изъяты>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заявление Гулия ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, какого-либо правонарушения совершить не мог, нахожу его несоответствующим действительности, поскольку оно опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО8, которые, каждый в отдельности, прямо заявляли об управлении Гулием автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, и которые согласуются с другими исследованными судом материалами.

Факт управления автомобилем каким-либо другим лицом, в частности ФИО 5., своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Названные выше свидетели по делу подобный факт не подтвердили, указав, что изображенный на фотографии, в том числе и в военном билете ФИО 5, человек совсем не похож на человека, управлявшего автомобилем <данные изъяты> который затем скрылся с места происшествия.

Сам ФИО 5 от явки в судебное заседание уклонился, не смогли обеспечить его явку в суд и судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании определения судьи о его принудительном приводе. Сам Гулий, который, с его же слов, находится с Устиновым в дружеских отношениях, в связи с чем, и доверял ему свой автомобиль, явку названного свидетеля в суд также обеспечить не смог.

При этом об обстоятельствах своего знакомства с ФИО 5 Гулий давал крайне противоречивые показания, заявляя, что доверял ФИО 5 и поэтому давал ему свой автомобиль в любое время, однако с кого времени они знакомы с данным гражданином, при каких обстоятельствах он передал ему ключи от автомобиля, на какой срок доверил ему автомашину, он пояснить суду не смог. О том имеется ли у ФИО 5 водительское удостоверение ему тоже ничего не известно, поскольку данные обстоятельства его не интересовали, номера телефона ФИО 5 у него тоже никогда не было.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО 5 регистрации на территории Самарской области не имел и не имеет, водительское удостоверение никогда не получал.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены, сослуживцы Гулия ФИО1 рядовые ФИО12 и ФИО13 которые, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гулий находился в расположении казармы и никуда не отлучался.

Оценивая данные показания названных свидетелей, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку они даны сослуживцами, находящимися с правонарушителем в дружеских отношениях, и противоречат приведенным выше исследованным доказательствам, которые убедительно свидетельствуют о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Гулий находился за пределами воинской части.

Показания свидетеля ФИО11., командира роты, в которой проходит службу Гулий ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему не поступало докладов от дежурного по роте об отсутствии в подразделении кого-либо из военнослужащих по призыву, также не могут повлиять на выводы о виновности Гулия в совершении административного правонарушения, а свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации службы по контролю за личным составом в войсковой части №.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гулий ФИО1 являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания Гулию судья учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, а также то, что Гулий является военнослужащим и к нему в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест.

Вместе с тем, с учетом характера и изложенных выше обстоятельств совершенного правонарушения, полагаю необходимым назначить Гулию близкий к максимальному размер административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гулия ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 5 (Пять) месяцев.

Копию постановления направить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.