Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20172/2014 от 05.09.2014

Судья Радиевский А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Осипова Е.Ю., Полякова Т.П. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Осипова Е.Ю. к Полякова Т.П. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Осипова Е.Ю. – Рогатнева С.Ю., Полякова Т.П., ее представителя Панковой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Полякова Т.П.о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 139 250 руб. 76 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 94150 руб. 76 коп., и стоимости ущерба, причиненного ее имуществу в размере 45 100 руб., взыскании расходов за составление отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, в размере 6000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 403 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 4133,12 руб.

Требования мотивированы тем, что залив в квартире Осипова Е.Ю. произошел по вине ответчицы, в квартире которой произошла авария, в результате чего на приборе отопления сорвало металлопласт, установленный силами собственника, не по проекту дома.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ООО «УК «РЭУ <данные изъяты> – Носовиха» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Полякова Т.П. в пользу Осипова Е.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 58442 руб. 02 коп., стоимость ремонта мебели в размере 7000 руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размер 6000 руб., расходы за выдачу доверенности представителю в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., расходы по госпошлине пропорционально взысканного ущерба в размере 2163 руб. 26 коп., а всего 75008 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Осипова Е.Ю. и Полякова Т.Б. подали апелляционные жалобы.

Осипова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной суммы стоимости ремонта мебели, ремонтно-восстановительных работ и расходов по уплате госпошлины, как необоснованное.

Полякова Т.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Осипова Е.Ю. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является ответчик Полякова Т.П.

Из акта осмотра, составленного комиссией мастеров ООО «УК «РЭУ№5-Носовиха» от <данные изъяты>., утвержденного генеральным директором Общества, следует, что в результате осмотра было выявлено: в комнате, площадью 18,6 кв.м. потолок оклеен обоями, обои разошлись на стыках, на площади 4,0 м. и 0,5 м; стены оклеены обоями, наблюдаются следы протечек на площади 4,0м. х 1,0м., 5,0м. х 2,6 м. Комната-14,6 кв.м., потолок оклеен обоями, наблюдаются следы протечек на площади- 0,10x0,5м. Решение комиссии: причиной залитая послужила авария на приборе отопления (сорвало металлопласт) установленный силами жителя <данные изъяты>, не по проекту дома.

Согласно выписки из журнала Единой диспетчерской службы в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. поступила заявка <данные изъяты> в 16 час. 20 мин. из <данные изъяты> составлении акта о заливе. Акт составлен <данные изъяты> в 16 ч.40 мин.

Исходя из того, что ответчица не представила доказательства, опровергающие доводы истицы и данные акта о заливе от <данные изъяты> г., суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчицу, как на собственницу квартиры, из которой произошел залив, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба согласно заключения экспертов ООО "Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ»" <данные изъяты> от <данные изъяты>

При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от <данные изъяты> "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчицу, как владелицу квартиры N 48 ввиду наличия причинно-следственной связи между срывом металлопласта в приборе отопления в указанной квартире и произошедшим заливом. Доказательств обратного в рамках настоящего дела суду представлено не было. Иных источников поступления воды в квартиру истицы <данные изъяты>, кроме, как из квартиры ответчицы, не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, принял во внимание заключение экспертов, исследовав данное доказательство в судебном заседании, дал оценку доводам истицы и ответчицы, по которым они не были согласны с определенной в отчете суммой ущерба.

Из содержания экспертного заключения видно, что выводы основаны на осмотре поврежденной квартиры и находящегося в ней имущества, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат, а также размер ущерба, причиненного имуществу истицы. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.

Несостоятельны доводы истицы о некомпетентности экспертов, поскольку в подтверждение их квалификации представлена соответствующая документация, свидетельствующие о наличии специальных познаний в области оценочной деятельности.

Расчет, представленный истицей, был предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно признан необоснованным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

В связи с этим, вывод суда об отклонении заключения специалиста об оценке ущерба, причиненного квартире истицы заливом на положениях гражданского процессуального закона не основан.

Кроме того, ходатайств в установленном порядке о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Осипова Е.Ю., Полякова Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи