Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8435/2014 ~ М-7497/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-8435/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Деньщикова А.В. - Морозова В.Д., действующего на основании доверенности <адрес>3 от 22.07.2014г., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – -Фанян Н.К., по доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Деньщикова А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Деньщиков А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещении и компенсации расходов.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что дата. на автодороге Ставрополь-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-111730, регистрационный знак № под управлением Баскаковой Л.Н. и ВАЗ-21099, регистрационный знак Р639СУ-26, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Баскакова Л.Н., что подтверждается: справкой о ДТП от дата., а так же протоколом об административном правонарушении от дата. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № №.

Истец дата. обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с Правилами ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен дата. Рассмотрев полученные документы, страховщик 28.06.2014г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> руб.

Истцом дата. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Выплат в соответствии с претензией до настоящего времени истцу произведено не была, письменного ответа на претензию истец не получал.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части не урегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52277,36 руб., неустойку в размере 2817,75 руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов взыскать с ответчика сумму оплаты помощи представителя в размере 15000,00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Истец Деньщиков А.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Морозова В.Д. в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате 20.05.2014г. обратился Деньщиков А.В. Из предоставленных документов следовало, что виновником ДТП признан водитель Баскакова Л.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». По мнению представителя ответчика, неустойка не должна взыскиваться, так как выплата произведена, сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров, а также просила во взыскании штрафа отказать в полном размере.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Деньщиков А. В. является собственником автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Р639СУ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

На автодороге Ставрополь-Аэропорт 25.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует справка о ДТП от 25.12.2013г. и копия протокола об административном правонарушении от дата. Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № 0662418511.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 20.05.2014г. обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб повреждением транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Р639СУ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) и осмотр транспортного средства. Осмотр автомобиля был проведен 20.05.2014г. На основании акта о страховом случае № 061/170614/03486, на основании которого 28.06.2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28033,64 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено (Отчет № «Стоимость права требования на возмещение ущерба автомобилю, возникшее в результате ДТП»), что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5665,00 руб. (Чек-ордер оплаты услуг оценщика от дата.).

Истцом дата. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а так же возместить затраты по оплате услуг автоэкспертизы в размере <данные изъяты> руб. Выплат по претензии до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается представленными истцом документами. Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел истцом и ответчиком не оспорены, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в справке о ДТП.

Анализируя Отчёт 04-07-7-2 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер Р 639 СУ 26, собственник Деньщиков А.В.», подготовленный ИП «Скубицкий В.Г.» дата., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в отчете является достоверным, поскольку произведенные в нем расчеты основаны на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Ответчиком расчеты эксперта не оспорены. Отчёт 04-07-7-2 93-13 от 22.07.2014г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер Р 639 СУ 26, собственник Деньщиков А.В.», выполненный ИП «Скубицкий В.Г.» так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Отчет № от 22.07.2014г. может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. А в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

При этом суд учитывает, что неустойки, проценты и пени не входят в состав страхового возмещения и формируются не из страховых фондов, а из статей хозяйственной деятельности страховщика.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с нормативно-правовыми актами по ОСАГО на основе следующих данных: удержанные денежные средства – <данные изъяты> руб., период удержания с 20.06.2014г. (20.05.2014г. – дата подачи заявления о страховом событии) по 08.08.2014г. (дата расчета цены иска), срок удержания составляет 49 дней.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (19.06.2014г.) – 8,25 %. Расчет на один день<данные изъяты> руб.*8,25%*1/75:100.00% = <данные изъяты> руб. Расчет за 49 дней: <данные изъяты> руб.* 49 дней = <данные изъяты> руб.

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 500,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика. Истцом представлен в качестве доказательства оплаты услуг оценщика чек-ордер от 25.07.2014г. на сумму 5665,00 руб. Однако в требованиях истца заявлено к компенсации <данные изъяты>,00 руб. Не выходя за пределы требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5150,00 руб. – в счет компенсации затрат по оплате услуг независимого оценщика.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие положения указанного закона распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.

Поскольку Правилами ОСАГО (подпункт г пункта 60) подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения суд считает необходимым взыскать с ответчика 1500,00 руб. – в счет компенсации истцу оплаты услуг эвакуатора.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом сложности дела и объема выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.,

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 1937,92 руб. – пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Деньщикова А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещении и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Деньщикова А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Деньщикова А. В. сумму неустойки в размере 500 руб. 00 коп. – за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Деньщикова А. В. сумму <данные изъяты> коп. – в счет компенсации затрат по оплате услуг оценщика.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Деньщикова А. В. сумму штрафа в размере <данные изъяты> коп. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Деньщикова А. В. сумму <данные изъяты>. – в счет компенсации затрат по оплате услуг эвакуатора.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Деньщикова А. В. сумму затрат по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Деньщикова А. В. сумму затрат за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Деньщикова А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес>) госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30.09.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная