Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 ~ М-36/2017 от 24.01.2017

Гражданское дело № 2-107/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 марта 2017 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием истца Астафьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-107/17 по исковому заявлению Астафьевой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Астафьева Т.В. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Исковые требования Астафьевой Т.В., аргументированы тем, что у Астафьевой Т.В. имеется ряд счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк). 01 ноября 2016 г. на счет Астафьевой Т.В. № поступили денежные средства в сумме 433 026 руб. 00 коп., о чем Астафьева Т.В. была проинформирована СМС-сообщением. 01 ноября 2016 г. Банк по поручению Астафьевой Т.В. перевел денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. на ее счет №. 02 ноября 2016 г. Банк по поручению Астафьевой Т.В. перевел денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. на ее счет №. 03 ноября 2016 г. на номер телефона Астафьевой Т.В. приходит СМС-сообщение о списании денежных средств со счета № в сумме 225 289 руб. 32 коп. Распоряжений на списание денежных средств Астафьева Т.В. не давала, и после получения указанного СМС-сообщения Астафьева Т.В. позвонила на горячую линию Банка, однако, пояснить ей, что-либо не смогли, порекомендовали обратиться в Банк. 07 ноября 2016 г. Астафьева Т.В. обратилась в дополнительный офис № филиала ПАО «Сбербанк России», где Астафьевой Т.В. также ничего не пояснили, при этом пояснили, что Банком в одностороннем порядке отменено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2015 г., после чего Астафьева Т.В. подала заявление (претензию) о восстановлении условий реструктуризации и возврата списанных денежных средств. 09 декабря 2016 г., не получив ответа на данное заявление, Астафьева Т.В. повторно направила аналогичную претензию в Банк, посредством электронных средств. 24 декабря 2016 г. на электронную почту Астафьевой Т.В. пришло уведомление Банка о продлении срока рассмотрения ее обращения до 30 дней. 09 января 2017 г. Астафьева Т.В. взяла справки всех ее вкладов (счетов) открытых в Банке, из которых было видно, что денежные средства в сумме 225 289 руб. 32 коп. на другие ее счета не поступали. Банк, тем не менее, до настоящего времени ответа на претензии Астафьевой Т.В. не дал, при этом Астафьевой Т.В. неизвестно, на каком основании и куда Банком были списаны ее денежные средства. Астафьева Т.В. полагает, что денежные средства были списаны Банком с ее счета неправомерно, в связи с чем Банк должен нести ответственность, в том числе и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 194 руб. 17 коп. (225 289 руб. 32 коп. сумма списанных денежных средств Х 83 (общее количество дней за период с 02 ноября 2016 г. по 24 января 2017 г.) Х 10% (ставка рефинансирования Банка России установлена с 19 сентября 2016 г.) / 360 (количество дней в году). Неправомерными действиями Банка Астафьевой Т.В. причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате совершения Банком незаконных действий Астафьева Т.В. лишилась денежных средств, компенсацию морального вреда Астафьева Т.В. оценивает в 75 000 руб. 00 коп. Кроме того, для защиты своих прав Астафьева Т.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, в связи с чем понесла расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Астафьева Т.В., просит суд: «1) взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Астафьевой Т.В. сумму основного долга в виде незаконно списанных с ее счета денежных средств в размере 225 289 руб. 32 коп.; 2) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5 194 руб. 17 коп.); 3) сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 100 000 руб. 00 коп.; 4) судебные расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления; 5) на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

22 февраля 2017 г. от Астафьевой Т.В. поступило уточнение к исковому заявлению, и в этом уточнении Астафьева Т.В. просит суд: «1) взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Астафьевой Т.В. сумму основного долга в виде незаконно списанных с ее счета денежных средств в размере 2 029 руб. 77 коп.; 2) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5 194 руб. 17 коп.; 3) сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 10 000 руб. 00 коп.; 4) судебные расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления; 5) на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», а само изменение требований Астафьевой Т.В., как следует из представленных материалов, обусловлено тем, что 30 января 2017 г. в 14 час. 42 мин. Банк перечислил на расчетный счет Астафьевой Т.В. денежные средства в сумме 223 259 руб. 55 коп.

Истец Астафьева Т.В. в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении дела в заочном порядке, заявленные исковые требования с учетом поданного уточнения поддержала, просила удовлетворить, мотивируя изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, указала на то, что по состоянию на 03 ноября 2016 г. какой-либо задолженности перед Банком по ранее кредитным договорам у нее не было, а поручение данное Банку от 13 мая 2015 г. не действовало, в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору от 13 мая 2015 г. №.

Представитель ответчика Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, равно как и не направил каких-либо возражений по существу заявленных Астафьевой Т.В. требований, в том числе и по основаниям списания денежных средств со счета Астафтевой Т.В. и также последующего возврата на этот счет денежных средств в размере 223 259 руб. 55 коп., в связи с чем неявка указанного лица признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия истца при имеющейся явке сторон в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательств, суд полагает, что заявленные Астафьевой Т.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части II Гражданского кодекса РФ», с учетом требований п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Положениями ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормативное содержание положений ст. 421 ГК РФ свидетельствует о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГК РФ в положениях ст. 845 и 846 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Правилами ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в ст. 309 предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Нормой ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

13 мая 2015 г., как установлено судом, между Астафьевой Т.В. и ОАО (ПАО) «Сбербанк России» (далее - Банк) заключен кредитный договор № (далее - Договор) на общую сумму 334 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов под 24,80% годовых, а Астафьева Т.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем на имя Астафьевой Т.В. был открыт счет №.

Астафьева Т.В. в этот же день обратилась в Банк с поручением, согласно которому поручает Банку перечислять со счетов: №, №, №, №, №, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору от 13 мая 2015 г. № в сроки, установленные кредитным договором.

Банком представлена справка о состоянии вклада Астафьевой Т.В. счет № за период с 01 ноября 2016 г. по 05 ноября 2016 г., согласно которой 03 ноября 2016 г. с указанного счета Банком была списана сумма в размере 225 289 руб. 32 коп.

30 января 2017 г., согласно справке о состоянии вклада Астафьевой Т.В. за период с 01 января 2017 г. по 31 января 2017 г., на счет Астафьевой Т.В. № был осуществлен возврат денежных средств в сумме 223 259 руб. 55 коп.

Нормой ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 дано разъяснение, согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Банком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, положениям п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, надлежащих доказательств того, что Астафьевой Т.В. было дано Банку согласие на списание денежных средств в сумме 225 289 руб. 32 коп. со счета №, по иным обязательствам, чем по кредитному договору от 13 мая 2015 г. №, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что у Астафьевой Т.В. перед Банком имелась задолженность по кредитному договору от 13 мая 2015 г. № (соответствующего расчета в направленных в суд документах не имеется),а потому при таких суд признает, что Банком необоснованно со счета Астафьевой Т.В. № была списана сумма в размере 225 289 руб. 32 коп., при этом суд учитывает, что в рамках судебного разбирательства Банком суду не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих возврат Астафьевой Т.В. 30 января 2017 г. денежных средств на сумму 223 259 руб. 55 коп.

Нарушения, допущенные Банком свидетельствуют об обоснованности доводов истца о незаконности списания с ее счета Банком 225 289 руб. 32 коп., а потому суд взыскивает с Банка в пользу Астафьевой Т.В. сумму в размере 2 029 руб. 77 коп. (225 289 руб. 32 коп. - 223 259 руб. 55 коп.).

09 декабря 2016 г. Астафьева Т.В. обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно списанной суммы, а 10 февраля 2017 г. исковое заявление Астафьевой Т.В. было получено Банком, однако до настоящего времени требования потребителя Банком добровольно не удовлетворены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Правилами ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ) было установлено, что: 1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; 2) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

01 августа 2016 г. на территории РФ частично вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть I ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», которым ч. 1 ст. 395 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой: 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; 2) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 2) эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ составляли с 19 сентября 2016 г. составил 10% годовых (согласно информации Банка России).

Правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

225 289 руб. 32 коп., как указывалось выше, были списаны Банком со счета Астафьевой Т.В. 03 ноября 2016 г., а соответственно период пользования чужими денежными средствами, с учетом заявленной Астафьевой Т.В. даты 24 января 2017 г., составляет 83 дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Банка в пользу Астафьевой Т.В., составляет 5 113 руб. 06 коп., согласно расчету: 1) 225 289 руб. 32 коп. (сумма основного долга за незаконное списание денежных средств) Х 10% (ключевая ставка Банка России) / 366 (количество дней в 2016 г.) Х 59 (общее количество дней за период с 03 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г.) = 3 631руб. 71 коп.; 2) 225 289 руб. 32 коп. (сумма основного долга за незаконное списание денежных средств) Х 10% (ключевая ставка Банка России) / 367 (количество дней в 2017 г.) Х 24 (общее количество дней за период с 01 января 2017 г. по 24 января 2017 г.) = 1 481 руб. 35 коп.

Правилами ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 дано разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав Астафьевой Т.В. как потребителя банковской услуги, безусловно, свидетельствует о причинении Астафьевой Т.В. морального вреда, а соответственно истец обоснованно требует возмещения этого вреда, однако компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд считает завышенной, учитывает, что такой размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и последствиям нарушения прав Астафьевой Т.В., в связи с чем суд уменьшает данную компенсацию до 6 000 руб. 00 коп.

Итоговая сумма, подлежащая ко взысканию с Банка в пользу Астафьевой Т.В. составляет 13 142 руб. 83 коп. из расчета: 2 029 руб. 77 коп. (сумма основного долга за незаконное списание денежных средств) + 5 113 руб. 06 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 6 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда).

Нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Банк добровольно требования потребителя (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке) не удовлетворил, в связи с чем с Банка подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, исходя из удовлетворенной части требований, сумма штрафа составляет 6 571 руб. 41 коп. (13 142 руб. 83 коп. - 50%).

Нормативное содержание положений ст. 98 ГПК РФ указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами п. 1 ст. 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Астафьевой Т.В. ко взысканию с Банка заявлено требование о возмещении расходов на судебного представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, однако суд, с учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сложности спорных правоотношений считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части на сумму 3 500 руб. 00 коп., учитывает, что понесенные Астафьевой Т.В. расходы на представителя ФИО4 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15 января 2017 г., распиской от 17 января 2017 г. о передаче Астафьевой Т.В. ФИО4 денежных средств в размере 7 000 руб. 00 коп.

Правилами ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Астафьева Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Манского района Красноярского края с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб. 00 коп, исходя из расчета 400 руб. 00 коп. по имущественным требованиям на сумму 7 142 руб. 83 коп. + 300 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьевой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Астафьевой Т.В. 23 214 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга за незаконное списание денежных средств - 2 029 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 113 руб. 06 коп., штраф за необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - 6 571 руб. 41 коп., компенсация морального вреда - 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - 3 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астафьевой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу муниципального бюджета «Манский район Красноярского края» неуплаченную стороной истца государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов