Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2014 ~ М-281/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-615/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Калашниковой Е.В.,

при секретаре                Кузнецовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Т.Б. к Талиевой Т.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Барабанова Т.Б. обратилась в суд с иском к Талиевой Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

    Между сторонами был заключен договор займа, по которому истицей было передано ответчице в заем 600 000 руб., которые Талиева Т.А. обязалась вернуть в срок до 01.09.2011, что подтверждается распиской ответчицы.

    Долг до настоящего времени Талиева Т.А. не возвратила.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%.

Период просрочки на день составления иска – с 01.09.2011 по 11.01.2014 составил 851 день, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составил 117 012,50 руб.

Просила взыскать с Талиевой Т.А. в пользу истца долг по договору займа в размере 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011 по день принятия решения суда и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования в 8,25%; расходы на представителя в сумме 2000 руб.

    Истица Барабанова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Будучи ранее допрошенной в выездном судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж, являясь сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, заключили с Талиевым В.Р. договор купли-продажи указанного жилого помещения по цене 1 950 000 руб. В момент подписания договора Талиев В.Р. отдал наличными 1 600 000 руб. Оставшуюся по договору купли-продажи сумму в размере 350 000 руб., покупатель обещал передать в сентябре 2011 года. Письменно по этому поводу расписка у Талиевых не отбиралась, так как все было построено на доверительных отношениях. При этом Барабановы с Талиевым В.Р. договорились, что пока Талиев В.Р., в полном объеме не рассчитается по квартире, Барабановы будут проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Часть долга за квартиру в размере 150 000 руб. Талиевы вернули 01.03.2012, другую часть в размере 150 000 рублей – 04.07.2012. При этом были составлены расписки, так как денежные средства принимались не от покупателя, от его жены. Барабановы в июле квартиру освободили, а немного позже, после того, как Талиева убедилась, что долга по коммунальным платежам нет, отдала ставшуюся сумму 50 000 руб. В настоящее время расчет по квартире произведен полностью.

Требуемые 600 000 руб. не имеют никакого отношения к вопросу оплаты приобретенной у истицы квартиры.

Через несколько дней после продажи квартиры Талиева Т.А. взяла у истицы в долг 600 000 рублей сроком до 01.09.2011, о чем Талиевой Т.А. была составлена долговая расписка. Ответчица пояснила, что ей требуются деньги на покупку автобуса, просила об этом никому не говорить. Передача денег произошла наедине, без свидетелей. Деньги в срок Талиева Т.А. не вернула.

Сама истица является инвалидом, не передвигается. Талиева Т.А. стала игнорировать встречи с истицей, поэтому истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

Просила иск удовлетворить.

    Представитель истца Барабановой Т.Б. – Фадеев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и истицей в ходе судебного разбирательства.

Просил взыскать с Талиевой Т.А. в пользу Барабановой Т.Б. долг по договору займа в размере 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011 по день принятия решения суда и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования в 8,25%; расходы на представителя в сумме 2000 руб.

Представитель истца Третьякова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2013, в судебном заседании поддержала исковые требования Барабановой Т.Б. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и истицей в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснила, что в ее присутствии Талиева Т.А. никаких долговых расписок не писала, она ей не диктовала содержание таких расписок. Ей известно, что родители продали мужу ответчицы квартиру, за которую сумма была передана не в полном объеме. Родители договорились с Талиевыми, что останутся проживать в квартире до полного погашения суммы по договору купли-продажи. Ею однажды писалась расписка о получении от Талиевой Н.А 150 000 руб. в счет уплаты остатка денежных средств по вышеуказанному договору. О наличии иных договорных отношений между ее мамой и ответчицей ей ничего не было известно до января 2014, когда ее мама рассказала ей о долге Талиевой Т.А. в 600 000 руб., который она длительное время не возвращает.

    Просила иск Барабановой Т.Б. удовлетворить.

    Ответчица Талиева Т.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду следующее.

В июле 2011 года между Барабановой Т.Б. и ее супругом Талиевым В.Р. был заключен договор купли продажи принадлежащей Барабановым квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу того, что истица является инвалидом и передвигается с трудом, все действия по подготовке и заключению сделки купли-продажи от её имени, вела её дочь, ФИО Аналогично по причине плохого состояния здоровья ее супруга Талиева В.Р. всеми делами по сделке купли-продажи указанной квартиры занималась она, являясь участником договора купли-продажи.

На момент оформления документов по купле-продаже квартиры и регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, у их семьи были наличными 1 300 000 руб., 600 000 руб. имелось на сберегательной книжке. Для того, чтобы избежать дополнительных затрат на оформление сделки между сторонами с участием их представителей была достигнута устная договоренность, что в договоре купли-продажи отсрочка платежа указана не будет, как не будет указано и обременение, а 600 000 руб. будет передана позже. При этом в договоре купли-продажи было указано, что вся сумма по договору оплачена покупателями.

После того, как была оформлена сделка, получено свидетельство о праве собственности на квартиру, по просьбе Третьяковой Н.А. она написала долговую расписку на сумму 600 000 руб., содержание которой ей продиктовала ФИО Остальную часть денежных средств по оплате за квартиру она готова была передать через несколько дней, но деньги Барабановы у нее не брали, она передавала их частями по мере того, как просила ФИО и в суммах, в которых она просила. При этом Барабановы продолжали проживать в данной квартире около года. В марте 2012 года она передала 150 000 руб. в счет погашения оговоренного долга по квартире ФИО, которая написала об этом расписку. Оставшуюся сумму долга в размере 150 000 руб. она отдала Барабановой Т.Б. 04.06.2012, что подтверждается написанной ей распиской с указанием, что расчет произведен в полном объеме. В момент передачи денег Барабанова Т.Б. сказала, что ранее составленную ею долговую расписку на сумму 600 000 руб. она потеряла. Однако в дальнейшем воспользовалась этой распиской для предъявления несуществующего долга. Никогда она не брала в долг у Барабановых денежных средств, так как является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет неплохой доход. На момент возникновения спорных правоотношений она имела на счетах вместе с мужем суммы, размер которых значительно превышает требуемую от нее Барабановой Т.Б. сумму. У нее не было необходимости брать деньги в долг. У Талиевых имелись лишь одни обязательства перед Талиевыми – погашения в полном объеме суммы 600 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, которые были исполнены в полном объеме. Никаких других долговых обязательств у нее перед Барабановой Т.Б. никогда не существовало.

    Представитель ответчицы Талиевой Т.А. – адвокат Бердников В.П. в судебном заседании исковые требования Барабановой Т.Б. не признал в полном объеме. В обосновании возражений на иск привел доводы, изложенные Талиевой Т.А. в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что представленной стороной ответчика расписка от 04.07.2012 свидетельствует о том, что долговые обязательства, имеющиеся у ответчицы перед истицей, исполнены в полном объеме. Просил в иске Барабановой Т.Б. отказать.

    Представитель ответчицы Талиевой Т.А. – Сидоров Е.В., действующий на основании письменного заявления ответчицы, в судебном заседании исковые требования Барабановой Т.Б. не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений на иск привел доводы, изложенные ответчицей в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из представленной стороной истца расписки Талиевой Т.А., датированной 22.07.2011, Талиева Т.А. взяла у Барабановой Т.Б. 600 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 01.09.2011.

Барабанова Т.Б. и ее представители в судебном заседании пояснили, что приведенная выше расписка подтверждает наличие долговых обязательств Талиевой Т.А. перед истицей, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Ответчица и ее представители суду пояснили, что никаких договоров займа между сторонами не заключалось. Данная расписка лишь подтверждает факт того, что денежная сумма по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, была передана не в полном объеме при подписании договора. 600 000 руб. передавались позже. Иных долговых обязательств Талиевой Т.А. перед Барабановой Т.Б. не имелось.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барабановым А.Н., Барабановой Т.Б. и Талиевым В.Р. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания договора следует, что указанная квартира продана по договоренности за 1 950 000 руб. Расчет произведен в полном объеме до подписания данного договора.

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.                                     Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.                              При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, содержания договора купли-продажи, заключенного между Барабановыми А.Н., Т.Б. и Талиевым В.Р. 20.07.2011, который не содержит в себе какой-либо неясности или неоднозначности толкования условий договора, дополнительных соглашений, зарегистрирован в установленном законом порядке, следует, что расчет по договору произведен между сторонами в полном объеме до его подписания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По вышеприведенным основаниям суд не принимает во внимание довод, как стороны истца о не внесении платы по договору Талиевыми в сумме 350 000 руб. на момент подписания договора, так и доводы стороны ответчика о недоплате 600 000 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств, предусмотренных действующим законодательством доказательств этому, сторонами представлено не было.

По тем же основаниям не будут иметь юридического значения показания свидетеля Барановой Т.А., которая пояснила суду, что являясь риелтором, осуществляла сопровождение сделки и ей известно, что сумма по договору не была оплачена в полном объеме, несмотря на указание об этом в условиях договора; показания свидетеля Барабанова А.Н. о том, что Талиевыми не была доплачена сумма 350 000 руб. при подписании договора купли-продажи квартиры, что данная сумма передавалась позже; а также показания свидетеля ФИО1 о том, что ей известно о передаче в июле 2011 Талиевой Т.А. 300 000 руб. Барабановой Т.Б. в счет оплаты за квартиру.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны данного договора соблюли все существенные условия, форму договора, каких-либо изменений в предусмотренной законом форме не заключали, а потому договор считается исполненным в части внесения платы по нему до подписания договора.

Что касается долговых обязательств Талиевой Т.А. перед Барабановой Т.Б. в сумме 600 000 руб.

В подтверждение долговых обязательств стороной истца была представлена письменная расписка ответчицы.

Из содержания данной расписки следует, что Талиева Т.А. взяла в долг 600 000 руб., который обязалась вернуть до 01.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку сумма, указанная в расписке, на момент заключения данного договора превышала в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то форма договора была сторонами соблюдена, а оспаривание данного договора возможно лишь в той же форме, что и сам договор, то есть письменными доказательствами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.                                             Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проанализировав собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено суду бесспорных, допустимых в силу действующего законодательства доказательств относительно безденежности договора, на который ссылается сторона истца.

Вместе с тем, по мнению суда ответчицей представлены письменные доказательства, то есть в той форме, что и сам договор займа, относительно исполнения обязательств Талиевой Т.А. по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.                                        Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчицей представлена суду письменная расписка Барабановой Т.Б. от 04.07.2012, факт написания которой истица не отрицала при ее допросе в судебном заседании.

Из содержания данной расписки следует, что Барабанова Т.Б. получила сумму 150 000 руб. в счет долга за сентябрь 2011, расчет произведен в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, иных долговых обязательств Талиевой Т.А. перед Барабановой Т.А. кроме договора займа на сумму 600 000 руб., которые должны были быть возвращены 01.09.2011 не имелось.

Содержание вышеуказанной расписки свидетельствует о том, что указанный долг погашен в полном объеме 04.07.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Барабановой Т.Б. в удовлетворении ее исковых требований к Талиевой Т.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 22.07.2011 в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, стороной истца наряду с требованием о возврате долга заявлены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 (дата возврата долга) до даты фактической возвраты долга, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14»О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

    Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

    Как установлено в судебном заседании просрочка исполнения обязательств по договору составила с 01.09.2011 по 04.07.2012.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с Талиевой Т.А. в пользу Барабановой Т.Б. за вышеуказанный период составит 42 366 руб., что следует из следующего расчета:

8,25% : 360 = 0,023%

0,023% х 307 дней = 7,061%

600 000 руб. х 7,061% = 42 366 руб.,

где 600 000 руб. - сумма основного долга, 8,25 % - учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на момент рассмотрения иска по существу, 307 дней - период просрочки платежа с 01.09.2011 по 04.07.2012.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а оку пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Барабанова Т.Б. просит взыскать с Талиевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Интересы Барабановой Т.Б. представлял в судебном заседании Фадеев А.В. Понесенные расходы подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб.

Учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Талиевой Т.А. в пользу Барабановой Т.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

По вышеизложенным основаниям остальные требования Барабановой Т.Б. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела Барабанова Т.Б. является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, в связи с чем была освобождена при предъявлении иска от уплаты государственной пошлины.

В силу 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с Талиевой Т.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 470, 98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 100,103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 366 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 470, 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░