Дело № 2-1073/2016 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2016 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,
при секретаре Олейниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества "Совкомбанк" к Головырину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
и по встречному иску Головырина В.В. к Публичному Акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
Установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Головырину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 127 465 рублей 20 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 16 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 122 368 рублей 42 копейки, под 29,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 17.10.2015г., на 14.06.2016г. суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 52 568 рублей 8 копеек. По состоянию на 14.06.2016г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 127 465 рублей 20 коп., в том числе: просроченная ссуда – 109 290 руб. 51 коп., просроченные проценты – 9 858 руб. 73 коп., проценты по просроченной ссуде – 379 руб. 50 коп., неустойка по ссудному договору – 7 685 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссуду – 251 руб. 31 коп. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 749 рублей 30 копеек.
При подготовке к судебному разбирательству ответчик Головырин В.В. предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в его пользу плату за погашение дополнительных платежей по кредиту в размере 29 368 рублей 42 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 308 рублей 49 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2014г. Исковые требования Головырин В.В. обосновал следующим: на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. С исковыми требованиями Банка истец не согласен по следующим основаниям: Банк просит взыскать с истца неустойку в размере 7 936,46 руб. Начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Согласно выписке по лицевому счету № за период с 16.09.2014 г. по 14.06.2016 г. были незаконно списаны денежные средства в счет погашения платы за включение в программу страховой зашиты в размере 29 368 руб. 42 коп. По мнению истца, заключенный договор страхования является ущемляющим права потребителя по следующим основаниям: вследствие отказа ответчика (кредитора) в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. кредитор обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования; включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Согласно договору сумма страховой премии составляет 0,4 % от первоначальной суммы кредита. В договоре не указана конкретная сумма страховой премии, подлежащая выплате в рублях. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Таким образом, удержание денежных средств в счет погашения страховой премии, является незаконным. Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетами в размере 4 308,49 руб. Банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием Банк лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду. Ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день. Истец причиненный моральный вред оценивает в 20 000руб. (л.д. 47-48).
Определением судьи Шарыповского городского суда от 19 июля 2016 г. при подготовке к рассмотрению дела исковое заявление Головырин В.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя принято к производству суда как встречное для рассмотрения с первоначальным иском. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ЗАО «МетЛайф» (л.д. 64-65).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" Стрелкова М.С. (по доверенности №755/ФЦ от 29.03.2016г.) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила суду письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку 16.09.2014 года заемщиком было подписано заявление-оферта на получение потребительского кредита. Из содержания Общих условий договора потребительского кредита видно, что Головырин В.В. ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, которыми, в том числе, предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой зашиты заемщиков. В этот же день Головырин В.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также положительного решения о предоставлении кредита. Заемщик, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка. Из заявления Головырина В.В. усматривается, что он, понимая и осознавая, содержание совершаемых действий, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней. Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа договора, полагает, что действия ПАО «Совкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Головырина В.В. Все указанные данные в договоре потребительского кредитования согласованы с ответчиком, что подтверждается его подписью. Информация о полной стоимости кредита доведена до Головырина В.В., указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, размер платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, размер неустойки в виде пени. Кроме того, установлен график осуществления платежей, развернутые данные о сумме основного долга, подлежащего уплате, взносов, а также полная стоимость кредита. Учитывая, что при получении кредита, заемщик был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями договора страхования, размером страховой премии, собственноручной подписью подтвердил свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, принимая во внимание, что в документах, оформление которых обуславливало выдачу истцу кредита, отсутствуют указания о наличии у него обязанности застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу кредитора осуществить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, а также то, что Головырин В.В. от оформления кредитного договора и получения кредита, при наличии у него соответствующей возможности, не отказался, возражений против предложенных условий страхования и взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не заявил, иных страховых компаний не предложил, полагают, что права Головырина В.В., как потребителя не нарушены, включение в кредитный договор условия о страховании соответствуют требованиям ст.421 ГК РФ. Доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования, в удовлетворении которого банком было отказано, а равно того, что услуга по страхованию истцу была ответчиком навязана, материалы дела не содержат. Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условий о выплате истцом Банку комиссии за присоединение к программе страхования не противоречит действующему законодательству. Головырин В.В. не представил доказательств того, что он был лишен фактической возможности ознакомиться, прочесть условия договора в силу своей юридической неграмотности. Договор составлен в письменной форме, собственноручно подписан Головыриным В.В. (л.д.67-70).
Ответчик (истец по встречному иску) Головырин В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66).
Представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховой компании АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просил, позицию по встречным исковым требованиям не выразил (л.д. 70).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты.
По условиям кредитного договора кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 122 368 рублей 42 копейки на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита и платы за его пользование равными ежемесячными платежами в сумме 3 951 рубль 52 копейки в период с 16 октября 2014г. и по 16 сентября 2016 г. (л.д.11-14).
Факт получения денежных средств в сумме 122 368 рублей 42 копейки, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки из лицевого счета №, открытого на имя Головырина В.В. по его заявлению (л.д.7-8), а также мемориальным ордером № от 16.07.2014г. (л.д.9-10). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки (л.д.11-13).
ООО ИКБ «Совкомбанк» с 01 сентября 2014 г. было реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником прежнего юридического лица - ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе и в области обязательств возникших из кредитных правоотношений. 05.12.2014 г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило свое фирменное наименование на Публичное Акционерное общество «Совкомбанк», при этом не изменилась организационно-правовая форма юридического лица (л.д.30-40).
Свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик не исполняет. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Задолженность ответчика по кредиту перед банком, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 14.06.2016г. 127 465 рублей 20 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 109 290 руб. 51 коп., просроченные проценты – 9 858 руб. 73 коп, проценты по просроченной ссуде – 379 руб. 50 коп., неустойка по ссудному договору – 7 685 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссуду – 251 руб. 31 коп. (л.д.6-7).
Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
Ответчиком Головыриным В.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.
Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.
Размер неустойки истцом предъявлен в следующих размерах: неустойка по ссудному договору – 7 685 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссуду – 251 руб. 31 коп.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела, Банк требовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил (л.д.25-28).
Оценив доказательства в совокупности, суд признает исковые требования Банка законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 127 465 рублей 20 коп., в том числе: просроченная ссуда – 109 290 руб. 51 коп., просроченные проценты – 9 858 руб. 73 коп, проценты по просроченной ссуде – 379 руб. 50 коп., неустойка по ссудному договору – 7 685 руб. 15 коп., неустойка на просроченную ссуду – 251 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Головырина В.В. в размере 3 749 рублей 30 копеек (л.д. 5).
При разрешении встречного иска Головырина В.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья являются допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Постановлением Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года (в ред. от 29.04.12.2014 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.1 ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как указано выше, 16 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого, кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 122 368 рублей 42 копейки на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
16 сентября 2014 года Головырин В.В. заполнил и предоставил ответчику заявление-оферту со страхованием. Форма и содержание заявления-оферты позволяли согласиться либо не согласиться с предложенными Банком условиями кредитования, в заявлении-оферте имеются поля, отметка в которых означает согласие («да») либо несогласие («нет»), Головырин В.В. проставил отметки в полях «да», лист заявления-оферты подписан Головыриным В.В. лично.
Кроме того, Головырин В.В. дал свое согласие на подключение к программе группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы заемщика, при этом подтвердил, что изучил и согласился с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.
Из содержания заявления-оферты следует, что Головырин В.В. был осведомлен и понимал, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу, который был предварительно также предложен ему банком. Головырин В.В. полностью осознавал, что выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Головырину В.В. было известно, что помимо согласованной им и Банком и уплаченной им платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, он не будет уплачивать Банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением им обязательств по возврату кредита по договору о потребительском кредитовании. Головырин В.В. полностью осознавал, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках неё услуг. Головырин В.В. также понимал, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 3 заявления-оферты риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вообще и не подавать заявление на включение в программу страхования защиты заемщиков, и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также то, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением. Он понимал, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность и согласился внести Банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 29 368 руб. 42 коп. (0,40% от суммы кредита подлежит уплате единовременно) (л.д.16-22).
По данным выписки по счету, открытому на имя Головырина В.В., плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 29 368 руб. 42 коп, списана Банком 16 сентября 2014 года, после зачисления на счет суммы кредита, составляющей 122 368 рубля 42 копейки (л.д.7-8).
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что заемщик Головырин В.В. при заключении кредитного договора имел возможность отказаться от подключения к программе личного страхования заемщиков (при этом предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования), изъявил свое согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков. Имея право выбора заключения договора страхования с иной страховой компанией, Головырин В.В. согласился на подключение его к программе страхования согласно заключенному между ответчиком и ЗАО «МетЛайф» договору, был ознакомлен с условиями страхования и перечнем оказываемых Банком услуг в рамках страхования; с согласия Головырина В.В. Банком за счет кредитных средств, согласно выбору заемщика, была списана плата в сумме 29 368 руб. 42 копейки, за включение в программу страхования.
Данных о том, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитного договора, истцом в суд не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих намерение истца застраховаться в иных страховых компаниях либо отказаться от страхования жизни и здоровья.
Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку имея право выбора, Головырин В.В. принял самостоятельное решение и выразил свою волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, доказательств того, что Банк нарушил право заемщика как потребителя, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов в виде страховой премии, истцом представлено не было. Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, являются производным от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
В силу статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В норме статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца, в связи с чем, требования о расторжении договора также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Головырина В.В. удовлетворить.
Взыскать с Головырина В.В. в пользу Публичного Акционерного общества "Совкомбанк" задолженность в сумме 127 465 (Сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 20 копеек, в возврат государственной пошлины – 3 749 (Три тысячи семьсот сорок девять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении встречного иска Головырина В.В. к Публичному Акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: