Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2020 ~ М-304/2020 от 27.02.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Мулловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/2020 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Тихомировой Наталье Федоровне о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности о приведении постройки в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Тихомировой Наталье Федоровне о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности о приведении постройки в первоначальное состояние, указывая, что Тихомировой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - «фактически занимаемый пристроем к жилому дому №».

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>4 в ЕГРН отсутствуют.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области был произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого составлен акт проверки № 01-05-14/0289 от 04.12.2019.

Из акта осмотра ГИСН следует, что входе проведения проверочных мероприятий на территории Самарского района городского округа Самара Самарской области установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> на существующем 2-х этажном жилом доме надстроен 1 этаж и мансарда, пристроено 5-ти этажное здание из силикатного кирпича (размерами ориентировочно 16,5x6,5см), облицованного красным керамическим кирпичом, несущие стены имеют трещины на всю высоту здания, разрушение и отслоение слоя облицовочного кирпича. Здание не эксплуатируется.

Данные разрушения свидетельствуют о неработоспособном состоянии несущих конструкций здания, что влечет потенциальную возможность обрушения и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Уведомлением ГИСН от 04.12.2019 № 01-05-14/0289-1 акт проверки № 01-05-14/0289 от 04.12.2019 с приложенными документами был направлен в адрес истца для проведения работы в отношении указанного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Сведения о выданной разрешительной документации на строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки.

В ходе осмотра ГИСН установлено и зафиксировано актом проверки (осмотра) № 01-05-14/0289 от 04.12.2019, что разрушения спорного объекта, свидетельствуют о неработоспособном состоянии несущих конструкций здания, что влечет потенциальную возможность обрушения и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0809003:4, на котором расположен спорный объект находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения, расположенного на территории Самарской области «Дом, в котором в 1889г. жили М.Т. Елизаров и А.И. Елизарова-Ульянова, здесь часто бывал В.И. Ленин» утвержденного Приказом от 25.05.2017 № 54 (далее - Приказ) Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Согласно Приказу в зоне регулирования и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, архитектурные решения при новом строительстве, а также при реконструкции и нейтрализации дисгармонирующих зданий должны быть увязаны с характером архитектурно-исторической среды.

На существующем 2-х этажном жилом доме надстроен 1 этаж и мансарда, пристроено 5-ти этажное здание из силикатного кирпича (размерами ориентировочно 16,5x6,5см), облицованного красным керамическим кирпичом, несущие стены имеют трещины на всю высоту здания, разрушение и отслоение слоя облицовочного кирпича.

Таким образом, спорный объект возведен (реконструирован) без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание с переменной этажностью (3-х этажное с мансардой и 5-ти этажное здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Обязать Тихомирову Наталью Федоровну привести объект капитального строительства - здание с переменной этажностью (3-х этажное с мансардой и 5-ти этажное здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>4, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно надстроенного 3-го этажа с мансардой и 5-ти этажного пристроя, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

В судебном заседании представитель истца – Арчхоев А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенные в иске.

Ответчик Тихомирова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения с отметкой «судебное», адресат не являлся за получением повестки. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель третьего лица- Управление Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 70), причину неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель третьего лица - Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара- Салова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Департамента поддержала. Просила признать объект капитального строительства - здание с переменной этажностью (3-х этажное с мансардой и 5-ти этажное), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Тихомирову Н.Ф. привести строение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно надстроенного 3-го этажа с мансардой и 5-ти этажного пристроя, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что была проведена выездная внеплановая проверка в отношении собственника земельного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на существующем 2-х этажном жилом доме надстроен 1 этаж и мансарда, к жилому дому пристроено 5-ти этажное здание из силикатного кирпича (размерами ориентировочно 16,5 X 6,5 кв.м.), облицованного красным керамическим кирпичом, несущие стены имеют трещины на всю высоту здания, разрушение и отслоение слоя облицовочного кирпича. Разрешительная документация на строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалась, что свидетельствует о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки. Данные объект недвижимого имущества возведен без соблюдения требований градостроительного законодательства, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица- Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-125/2005, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.12.2019г. главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Тихоновой Е.О. проведена выездная внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> составлен акт проверки (осмотра) № 01-05-14/0289 от 04.12.2019 согласно которому, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> на существующем 2-х этажном жилом доме надстроен 1 этаж и мансарда, пристроено 5-ти этажное здание из силикатного кирпича (размерами ориентировочно 16,5x6,5см), облицованного красным керамическим кирпичом, несущие стены имеют трещины на всю высоту здания, разрушение и отслоение слоя облицовочного кирпича. Здание не эксплуатируется. Данные разрушения свидетельствуют о неработоспособном состоянии несущих конструкций здания, что влечет потенциальную возможность обрушения и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (л.д. 22-28).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является Тихомирова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31-32).

В соответствии с информацией из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен спорный объект находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения, расположенного на территории Самарской области «Дом, в котором в 1889г. жили М.Т. Елизаров и А.И. Елизарова-Ульянова, здесь часто бывал В.И. Ленин» утвержденного Приказом от 25.05.2017 № 54 (далее - Приказ) Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (л.д. 33-34).

Распоряжением Главы Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара Радюкова Р.А. от 05.03.2020г. № 42 утверждено плановое задание № 2 от 05.03.2020г. на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков (л.д. 86-88).

По результатам осмотра 12.03.2020г. начальником отдела муниципального контроля Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара Варфоломеевым В.В. был составлен акт обследования № 2.2 земельного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что на существующем 2-х этажном жилом доме надстроен 1 этаж и мансарда, к жилому дому пристроено 5-ти этажное здание из силикатного кирпича (размерами ориентировочно 16,5 X 6,5 кв.м.), облицованного красным керамическим кирпичом, несущие стены имеют трещины на всю высоту здания, разрушение и отслоение слоя облицовочного кирпича (л.д 89-95).

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Ссылка на разрушение и отслоение слоя облицовочного кирпича здания, что влечет, по мнению представителя Департамента градостроительства г.о. Самара, потенциальную возможность обрушения и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, является необоснованной. Имеющийся в материалах дела акт проверки не может служить доказательством возможной угрозы, поскольку не подтверждается ни заключением специалиста, ни заключением эксперта. Представитель истца в процессе рассмотрения дела отказался от заявления ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы. Согласно пояснениям представителя истца проведение экспертизы не предусмотрено бюджетом.

Доводы и требования истца основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, согласно решению Самарского районного суда г. Самары от 10.08.2005г. за Тихомировой Н.Ф. признано право собственности на незавершенный строительством пристрой и надстрой к жилому дому № по <адрес>, а также признано право собственности на земельный участок под фактически занимаемым пристроем к жилому дому № по <адрес>. В рамках данного дела проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно которой пристрой и надстрой к дому № по <адрес> соответствует проекту и строительным нормам и правилам.

Доказательств того, что произведенные строительные работы ущемляют законные права и интересы других лиц, а также то, что выполненные работы не соответствуют градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и норматива, суду представлены не были.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Тихомировой Наталье Федоровне о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности о приведении постройки в первоначальное состояние не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Тихомировой Наталье Федоровне о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности о приведении постройки в первоначальное состояние отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.

Председательствующий: