Приговор по делу № 1-11/2016 (1-226/2015;) от 30.10.2015

                                                                         ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов                                                                                                          29 января 2016 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Сундюковой А.Р. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Шелехова Летто И.В., подсудимого Лебедева Е.С., защитника Журавлева П.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО1, при секретаре Емельяновой О.А., рассмотрев материалы уголовного дела №1-11/2016 в отношении:

Лебедева Евгения Сергеевича, рожденного *дата скрыта* в селе *адрес скрыт*, гражданина <данные изъяты> имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, <данные изъяты> имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего, проживающего в селе *адрес скрыт*, ранее судимого: 3 сентября 2014 года Шелеховским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лебедев Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов Лебедев Е.С. находился в доме по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт* со своей супругой ФИО1 и двумя малолетними детьми. В указанный период времени, ФИО1, в комнате зала указанного дома легла на кровать и уснула. Лебедев Е.С., также находясь в комнате зала указанного дома, расположился за ноутбуком и стал играть в компьютерную игру. В ходе игры у Лебедева Е.С., на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО1, ввиду вспомнившихся ему старых обид к последней, возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов используемых качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Лебедев Е.С., продолжая находится в доме по вышеуказанному адресу, в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов, вооружился топором, который взял в доме, и используя его в качестве оружия, удерживая в руках, обухом вперед, подошел к ФИО1, спящей на кровати в комнате зала указанного дома. После чего, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, нанес обухом указанного топора один удар в область головы ФИО1 лежащей на кровати. В результате преступных действий Лебедева Е.С. ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые классифицируются в своей совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Лебедев Е.С., вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что *дата скрыта* он в течение всего дня находился дома, в период с 12 до 18 часов он со своим тестем ФИО2 распивали спиртное, выпив в общей сложности 3 бутылки водки, поэтому он был изрядно выпивший. С супругой он *дата скрыта* не конфликтовал, после того как от них ушел ФИО2, он прошел в комнату зала, где достал ноутбук и стал играть. Дальнейшие события он не помнит, поэтому не может рассказать при каких обстоятельствах он нанес удары супруге по голове, помнит лишь, что он правой рукой держал за лезвие топор, который постоянно находился у них в доме в прихожей около батареи, но зачем он его взял он не помнит, дальнейшее-что он в проходе в комнате зала останавливал и успокаивал свою супругу, у которой на голове была кровь, пытался оказать ей помощь. Самого момента нанесения удара он не помнит. Кроме него и ФИО1 в комнате никого не было, поэтому кроме него никто другой не мог причинить ей телесные повреждения. Полагает, что причиной совершения преступления явился тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При допросах в качестве подозреваемого от *дата скрыта* (л.д. 158-163 том 1) и обвиняемого от *дата скрыта*, *дата скрыта* (л.д.178-182, 215-218 том 1) Лебедев Е.С. пояснял по существу аналогичные показания, пояснив при этом, что вину признает полностью.

Аналогичные показания подсудимый Лебедев Е.С. дал и при проверки показаний на месте (том 1 л.д. 183-191) указав, место, способ совершения преступления, тем самым проявляя свою преступную осведомленность.

Суд, анализируя показания подсудимого Лебедева Е.С., которые он дал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, пришел к выводу, что эти показания соответствуют истинным обстоятельствам дела, подробны, последовательны, на содержат существенных противоречий, а взаимно дополняют и уточняют детали объективной стороны преступления, получены в условиях соблюдения уголовно-процессуального закона и они полностью подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного следствия.

      Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности, приходит к убеждению, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый Лебедев Е.С. давал правдивые показания.

Допросив подсудимого Лебедева Е.С., потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд считает Лебедева Е.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных доказательств по делу, анализируя показания подсудимого, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в 2012 году она заключила брак с Лебедевым Е.С., от которого у них имеются двое детей. *дата скрыта* она с Лебедевым Е.С. находились дома, около 12 часов к ним в гости пришел её отец ФИО2, с которым Лебедев Е.С. стали распивать спиртное-водку, она им накрыла на стол, но сама занималась домашними делами, спиртное не употребляла. В начале 19 часа отец пошел домой, на тот период они были уже в сильном алкогольном опьянении, она стала укладывать ребенка спать в зале на диване, Лебедев Е.С. в это время взял ноутбук и сел в зале на пол играть в игру, она попросила его сделать звук потише, после чего уснула вместе с ребенком. Проснулась она от того, что что-то почувствовала, когда она открыла глаза, лёжа на правом боку, увидела как рядом с кроватью стоит Лебедев Е.С., у которого в руках был топор, она почувствовала, что у неё по голове что-то бежит теплое. Когда она прислонила руку к голове, поняла, что это кровь. Она сразу направилась в комнату туалета, чтобы умыться, посмотреть ближе что случилось. Лебедев Е.С. в это время стоял рядом, ничего не предпринимал, смотрел на неё и просил её показать голову. После она поняла, что у неё травма серьезная, поэтому она пошла к сестре в соседний дом, чтобы её увезли в больницу. Лебедев Е.С. просил ему показать голову, как она поняла он хотел оказать ей помощь, вид при этом у него на тот момент был испуганный, видимо он понял, что совершил плохой поступок. В больнице ей сообщили, что у неё открытая черепно-мозговая травма, ей наложили швы и хотели госпитализировать, но она отказалась. Узнав про травму, она поняла, что Лебедев Е.С. её ударил по голове топором. Потерпевшая ФИО1 также пояснила, что в тот день каких-либо ссор с Лебедевым Е.С. у неё не было, он очень увлечен компьютерными играми, для чего им приобретены телевизор, игровая приставка, различные диски с играми, она ранее часто высказывала своё недовольство, приводила в неисправность игровую приставку, ноутбук, чтобы Лебедев Е.С. не играл в эти игры. Подсудимого может охарактеризовать положительно.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Лебедевым Е.С. (л.д. 167-171 том 1), а также продемонстрировала при проверке показаний на месте (л.д. 109-116 том 1).

Свидетель ФИО2 суду показал, что его дочь ФИО1 с 2009 года стала проживать совместно с Лебедевым Е.С., с которым после заключила брак. С момента их совместного проживания, последние стали часто выпивать, в связи с чем он (ФИО2) выгнал их из своего дома. Они уехали в *адрес скрыт*, где ранее проживал Лебедев Е.С., но через год вернулись и стали проживать снова в *адрес скрыт* *адрес скрыт*. *дата скрыта* около 13.00 часов он совместно с Лебедевым Е.С. стали распивать спиртное у последнего дома, ФИО1 при этом с ними не выпивала, при нем она с подсудимым не ругалась. Примерно в 18 часов, он ушел в дом второй его дочери-Ольги спать, однако через некоторое время его разбудила ФИО1 и он увидел, что у нее вся голова в крови, последняя сказала, что это Лебедев Е.С. ударил её топором по голове. Он не смотрел, какая была рана, так как всё было в крови, невозможно было разглядеть. По дороге в больницу, она ему рассказала, что когда она спала на кровати, Лебедев Е.С. ударил ее топором по голове, из-за чего он ее ударил, каким именно образом она не поясняла, однако говорила, что до этого они не ругались. В больнице ей оказали первую помощь, наложили швы. Врач ему пояснил, что у Юлии раскол черепа.

Свидетель ФИО3 суду показал, что точно он событий не помнит, но из медицинской выписки может сообщить, что *дата скрыта* в вечернее время в приемное отделение ОГБУЗ ШЦРБ была доставлена ФИО1 При первичном осмотре ФИО1, который проводил он как врач, обнаружил ушибленную рану волосистой части головы, поэтому им был поставлен диагноз -<данные изъяты>. ФИО1 от госпитализации отказалась, ей было рекомендовано продолжить наблюдение и лечение у невролога и травматолога в амбулаторных условиях

Свидетель ФИО4 суду показала, что у нее есть сестра ФИО1 которая проживает совместно со своим мужем Лебедевым Е.С. в соседнем доме. Лебедева Е.С. она может охарактеризовать как вспыльчивого человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. *дата скрыта* она находилась в *адрес скрыт*, в вечернее время ей позвонил кто-то из родственников и сообщил, что Лебедев Е.С. ударил ФИО1 топором по голове. Из-за чего он мог ее ударить она (ФИО4) не знает, предполагает, что он был в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, виновность Лебедева Е.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы от *дата скрыта* (л.д. 28-38 т.1) следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, в котором при осмотре помещения ванной комнаты на полу перед входом обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь; при осмотре кровати, расположенной в зале указанного дома, на простыне обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, рядом с кроватью на полу обнаружена женская сорочка, на которой обнаружены также пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В судебном заседании подсудимый Лебедев Е.С. суду подтвердил, что помнит как именно около данной кровати он стоял с топором в руке, а у потерпевшей на голове была кровь. Потерпевшая ФИО1 также подтвердила, что она спала на данной кровати, когда, почувствовав что-то, обнаружила на голове кровь.

Из протокола осмотра места происшествия от *дата скрыта* (л.д.74-78 т.1), следует, что в ходе осмотра участка ограды жилого дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, на территории огорода на лавочке обнаружен и изъят топор.

Свидетель ФИО2 подтвердил суду, что данный топор был в доме у Лебедевых, но после *дата скрыта* топор пропал, после он (ФИО2) нашел его в огороде под кустом и переложил на данную лавку.

Из протокола предъявления предмета для опознания (л.д. 131-134 том 1) следует, что потерпевшая ФИО1 опознала топор, которым Лебедев Е.С. *дата скрыта* нанес ей удар в область головы.

Постановлением следователя указанный предмет, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.79-81, 82 т.1).

Из заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 26-29 т.2) следует, что при анализе медицинских документов на имя ФИО1, обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данная травма причинена не задолго до поступления потерпевшей в стационар, в результате воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и классифицируется в своей совокупности как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из дополнительного заключения эксперта *номер скрыт* «А» от *дата скрыта* (т.1 л.д. 85-86) следует, что при анализе медицинских документов на имя ФИО1, обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данная травма причинена не задолго до поступления потерпевшей в стационар, в результате воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и классифицируется в своей совокупности как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер костной травмы и форму топора, не исключается возможность причинения данного повреждения обухом топора изъятого в ходе осмотра происшествия.

Из заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 202-206 том1) следует, что топор, изъятый при осмотре места происшествия холодным оружием не является, по своим размерным и конструктивным характеристикам является топором хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51215-98 «Оружие холодное. Термины и определения», и изготовлен промышленным способом.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 91-97 том 1) следует, что Лебедев Е.С. <данные изъяты> в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в тот период времени Лебедев Е.С. мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события и давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, может участвовать на предварительном следствии и в суде. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы с Лебедевым Е.С. позволяют сделать вывод о том, что последний в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз, положенных в основу приговора, поскольку они даны специалистом высокой квалификации на основании соответствующих исследований, предметом которых явились доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

При разрешении направленности умысла Лебедева Е.С. следует учесть способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Нанесение подсудимым одного удара предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - топором в место расположение жизненно важного органа потерпевшей-область головы, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, признать свидетельствуют о наличии у Лебедева Е.С. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; поведение Лебедева Е.С. после происшедшего- пытался оказать помощь потерпевшей, беспокоился о её состоянии- свидетельствует о том, что наступления смерти он не предвидел и не желал.

При таких данных действия подсудимого Лебедева Е.С. необходимо квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как у подсудимого Лебедева Е.С., находящегося в нетрезвом состоянии, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО1, ввиду вспомнившихся ему старых обид к последней, возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов используемых качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Лебедев Е.С., продолжая находится в вооружился топором, и используя его в качестве оружия, удерживая в руках, обухом вперед, подошел к ФИО1, спящей на кровати в комнате зала указанного дома и действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, нанес обухом указанного топора один удар в область головы ФИО1 лежащей на кровати. В результате преступных действий Лебедева Е.С. ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: раны левой лобно-височной области, открытый, оскольчатый, вдавленный перелом левой теменной кости; ушиб головного мозга легкой степени, которые классифицируются в своей совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Лебедеву Е.С, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные характеризующие личность.

Как смягчающие наказание обстоятельства Лебедева Е.С. в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, мнение потерпевшей, оказание медицинской помощи потерпевшей, а также нахождение последней в <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лебедева Е.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд установил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому Лебедеву Е.С. необходимо назначить исходя из требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим, совершил тяжкое преступление, мнение потерпевшей о наказании, суд считает, что назначение Лебедеву Е.С. наказания в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при условии изоляции от общества в силу тяжести содеянного и личности виновного, так же суд не находит оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, а так же обстоятельств существенно уменьшающих степень вины, при этом условное осуждение, назначенное приговором от 3 сентября 2014 года, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ необходимо отменить.

Отбывание наказания в силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ следует определить Лебедеву Е.С. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Лебедева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ 3 года лишения свободы.

      На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда от 3 сентября 2014 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года отменить. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказания по приговору от 3 сентября 2014 года и окончательно назначить Лебедеву Евгению Сергеевичу наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лебедеву Евгению Сергеевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания Лебедеву Евгению Сергеевичу исчислять с 29 января 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождение под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

          Вещественное доказательство-топор уничтожить.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток, в части меры пресечения в течении 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: