Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-400/2016 от 17.06.2016

№ 4А-400/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень    10 августа 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 11 апреля 2016 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2016 года вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 11 апреля 2016 года оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, О. подал жалобу в которой, просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить. В нарушение п. 132 Регламента перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Данные нарушения подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и рапортами сотрудников ОГИБДД. Требования п.134 Регламента сотрудники ОГИБДД не выполнили, хотя он просил проведение такого освидетельствования. На момент проведения освидетельствования понятых не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 года в 08 часов 00 минут на <.......>, О., управляя транспортным средством автомобилем марки «Грейт Волл» государственный регистрационный знак <.......>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту – Правила), предложили пройти О. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления О., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование О. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых С. и Ч., с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARCH-0075, дата последней поверки прибора 24.06.2015г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. Оснований полагать, что водитель О. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Поскольку при подписании акта освидетельствования О. с показаниями технического средства – 0,17 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д.8). В чеке, являющимся неотъемлемой частью акта освидетельствования (л.д.7), имеется подпись О. и понятых (оборот чека). Результаты освидетельствования, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны.

Исключение из числа доказательств судом второй инстанции объяснений понятых не может повлечь отмену судебных актов, так как оно не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности О., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, допустимых, полных и достаточных.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт согласия О. с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, нет оснований, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление понятые подтвердили факт своего участия при освидетельствовании О.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации О. были разъяснены (л.д.5).

Все процессуальные действия в отношении О. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения О. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 11 апреля 2016 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 16 мая 2016 года вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу О. – без удовлетворения.

                        Заместитель председателя суда    (подпись)    В.Р. Антропов

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    В.Р. Антропов