Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2020 ~ М-2193/2020 от 17.06.2020

                      Дело № 2-2485/2020

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2020-003246-28)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

при секретаре                                               Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева Салима Салиховича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбаев С.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (далее – ООО «Инвестспецстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Бикбаев С.С. и Бикбаева К.Р. являются сособственниками <адрес> (на праве общей совместной собственности), расположенной в <адрес>.

Данная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестспецстрой». ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Бикбаевым по акту приема- передачи.

01.11.2019 произошел пролив принадлежащей истцу квартиры по причине разгерметизации вводного крана системы ХВС.

В результате пролива имуществу истца был причинен ущерб: повреждены мебель, бытовая техника, ламинат, обои, на стенах появилась плесень по всему периметру квартиры.

Согласно заключению по оценке ущерба 16/02/20Н, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 196 550 руб.

Полагает, что пролив квартиры произошел по вине застройщика, который построил и передал ему (истцу) квартиру ненадлежащего качества. Технологическое и инженерное оборудование находятся на гарантии.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом, 151 638 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб.

Истец Бикбаев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца Качеишвили А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Инвестспецстрой» Шакиров А.Т. в судебном заседании не оспаривал вину застройщика в проливе квартиры истца. В целом согласился с выводами судебной экспертизы по размеру материального ущерба, причиненного квартире истца, в результате пролива. Дополнительно пояснил, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленных в иске, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 1500-2000 рублей. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не проживает в <адрес>. Просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизит размер штрафных санкций. Поскольку размер заявленного к взысканию материального ущерба оказался завышенным и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, расходы по проведению судебной экспертизы следует распределить пропорционально от первоначально заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска просил передать ответчику поврежденное в результате пролива квартиры имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домовой» Мушарапов И.И. в судебном заседании 03.08.2020 пояснил, что работы по установке вводного крана системы ХВС выполнял застройщик ООО «Инвестспецстрой». Кран находится на гарантии застройщика. ООО «Домовой» не является виновником пролива квартиры истца, произошедшего 01.11.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бикбаева К.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Качеишвили А.Г., представителя ответчика ООО «Инвестспецстрой» Шакирова А.Т., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания сторонами первого передаточного акта.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между Бикбаевым С.С., Бикбаевой К.Р. и ООО «Инвестспецстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 39,37 кв.м, условный строительный №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Бикбаевым по акту приема-передачи.

Право общей совместной собственности Бикбаева С.С. и Бикбаевой К.Р. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащей Бикбаеву С.С. и Бикбаевой К.Р. квартиры по причине разгерметизации вводного крана системы ХВС.

В результате пролива имуществу истца был причинен ущерб: повреждены мебель, бытовая техника, ламинат, обои, на стенах появилась плесень по всему периметру квартиры.

Факт пролива, также как и вина ответчика в проливе квартиры сторонами не оспаривались.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения размера материального ущерба причиненного квартире <адрес> и находящемуся в ней имуществу.

Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Гарант», экспертом ФИО6 был сделан следующий вывод: стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ определена в локальной смете и на время проведения исследования составляет 151 638 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6

Суд учитывает, что вводный кран системы ХВС в <адрес> был установлен силами застройщика ООО «Инвестспецстрой» и данное оборудование находится на гарантии. Поэтому ООО «Инвестспецстрой» является надлежащим ответчиком по делу и с него следует взыскать в пользу Бикбаева С.С. материальный ущерб в размере 151 638 руб.

Суд не находит оснований для передачи ответчику поврежденного в результате пролива квартиры имущества (ламината, наличников дверных в санузле, пластиковых уголков в кухне и спальной комнате, 3 стенок от шкафа-купе в спальной комнате, 2 стенок от комода в спальной комнате, 4 стенок от шкафа-купе в прихожей) по следующим основаниям. В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что поврежденное в результате пролива имущество не может быть использовано по прямому назначению вследствие утраты им своих потребительских свойств. Суд также полагает необходимым отметить, что поврежденное имущество обладает определенными индивидуальными параметрами (размер, цвет), которые учитывались при их покупке в квартиру истца. Поэтому данное имущество (его элементы) не могут быть использованы в иных помещениях по прямому назначению.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере       5000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика факт не проживания истца в <адрес> не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «Инвестспецстрой» следует взыскать в пользу Бикбаева С.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (151 638 руб. + 5000 руб.) : 2 = 78 319 руб.

    При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

    До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в сумме 4000 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бикбаев С.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб. (за составление досудебной претензии и искового заявления).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате денежных средств в размере 18 500 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление досудебной претензии, искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Инвестспецстрой» в пользу Бикбаева С.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Инвестспецстрой» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 4532 руб. 76 коп., в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования Бикбаева С.С. в части взыскания материального ущерба, причиненного проливом, удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Суд не усматривает оснований для распределения расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально от первоначально заявленных исковых требований. Суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в области строительства, не мог самостоятельно определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире. Поэтому был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире. То обстоятельство, что независимый эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 196 550 руб., не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бикбаева Салима Салиховича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу Бикбаева Салима Салиховича материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 151 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикбаеву Салиму Салиховичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4532 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2020