Решение по делу № 2-1857/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-1857/20

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца Верченова А.С. – Кныш В.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2020 года

ответчика Верченова Р.В. и представителя адвоката Пашковой А.С., действующей на основании ордера № от 22.05.2020 года

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верченова А.С. к Верченову Р.В. о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    Верченов А.С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Верченову Р.В. о разделе земельного участка.

    В обоснование иска указано, что в собственности у истца находится жилой дом площадью 64,7 кв.м. и гараж площадью 25 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 547 кв.м. по адресу: <адрес>.

В собственности ответчика находится жилой дом площадью 88,3 кв.м. и гараж площадью 27,3 кв.м.

Истец указывает, что решением Таганрогского городского суда от 18.08.2009 года суд произвел раздел строений в домовладении и определил порядок пользования земельным участком.

Истец указывает, что возникла необходимость в разделе земельного участка, поскольку установленный решением суда порядок пользования не устраивает стороны.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГПК РФ, истец просит разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 538 кв.м., находящийся в общей долевой собственности между Верченовым А.С. и Верченовым Р.В., согласно долям и выделить в собственность Верченову А.С. 273,5 кв.м. земельного участка.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований Верченова А.С., который просит разделить земельный участок общей площадью 547 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> на два самостоятельных и выделить земельный участок № 1 площадью 260 кв.м., согласно варианту № 1 экспертного заключения, общую долевую собственность в общем земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № прекратить, взыскать в пользу истца компенсацию за отклонение от идеальной доли 63 890 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 33 723,23 рубля.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кныш В.А., действующую на основании доверенности, которая требования иска с учетом изменений, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Верченов Р.В. и его представитель адвокат Пашкова А.С., действующая на основании ордера, требования иска просили оставить без удовлетворения, ввиду нарушения положений ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Как видно из материалов дела, равными долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Верченов А.С. в ? доле и Верченов Р.В. в ? доле. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № площадью 547+/-8 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Из сведений ЕГРН видно, что Верченов А.С. является собственником жилого дома площадью 64,7 кв.м. и гаража площадью 25 кв.м., Верченов Р.В. является собственником жилого дома площадью 88,3 кв.м. и гаража площадью 27,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на строения, находящиеся в собственности сторон возникло на основании решения Таганрогского городского суда от 18.08.2009 года. Этим же решением суда между совладельцами определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым сторонам выделены в пользование земельные участки под строениями, а также в общее пользование выделен земельный участок площадью 78 кв.м., расположенный между жилыми домами литер «А» и литер «Е», по которой обеспечивается подъезд к гаражам литер «Г» и литер «Ю», находящимся в собственности сторон.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определением суда от 15.04.2020 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Альфа-Эксперт» с разрешением следующего вопроса: имеется ли возможность раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, если раздел возможен, то каковы технически возможные варианты раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями либо максимально приближенным к идеальным долям, с учетом расположения на нем строений, находящихся в собственности сторон, в случае отступления от идеальных долей после раздела земельного участка, рассчитать размер компенсации.

В соответствии с заключением № по результатам исследования от 05.06.2020 года ООО «Альфа-Эксперт» в результате экспертного осмотра уставлено, что между совладельцами сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком. В пользовании Верченова Р.В. находится часть земельного участка под строениями, принадлежащими ему на праве собственности: литер «А» и литер «Г» и часть земельного участка, расположенная в левом тыльном углу за жилым домом литер «А», огороженная забором и калиткой из металлического профиля. В пользовании Верченова А.С. находится часть земельного участка под строениям, принадлежащими ему на праве собственности: литер «Е, Е1» и литер «Ю», литер «Я, Т» и часть земельного участка, расположенная в правом тыльном углу за жилым домом литер «Е». В общем пользовании Верченова Р.В. и Верченова А.С. находится часть земельного участка, расположенная между жилыми домами литер «А» и литер «Е», по которой обеспечивается подъезд к строениям литер «Г» и литер «Ю». Граница, разделяющая домовладение на две изолированные части фактически на местности отсутствует.

При решении вопроса о технической возможности раздела земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, эксперты исходят из того, что, образуемые в результате раздела земельного участка, земельные участи по площади должны быть не менее 200 кв.м. (Ст.2.Раздел 3 «Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Таганрог»).

В результате произведенных расчетов (табл. №1) в процессе проведения исследования по поставленному вопросу, эксперты приходят к выводу, что площади земельных участков, приходящаяся на идеальную долю каждого из собственников составляют: Верченов Р.В. – 273,5 кв.м.; Верченов А.С. – 273,5 кв.м., что не противоречит требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Грод Таганрог».

При проведении исследования экспертами было выполнено графическое построение юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также выполнено графическое построение габаритов строений, расположенных на территории земельного участка по координатам, полученным в результате произведенных измерений при проведении натурного осмотра, в результате чего экспертами было установлено, что конфигурация, габариты и площадь земельного участка, а также расположение строений, находящихся в собственности у Верченова Р.В. и Верченова А.С. не позволяют произвести раздел земельного участка по фактическому землепользованию в соответствии с идеальными долями собственников. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным. Также эксперты отметили, что при проведении натурного осмотра определить точное расположение подземных коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) на местности не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует проект на прокладку сетей водоснабжения и водоотведения, также собственниками земельного участка не были даны разъяснения о точном местоположении коммуникаций на местности. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 547 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию с отклонением от идеальной доли и расчетом соответствующей денежной компенсации, возможно при условии обеспечения отдельных коммуникаций к строениям (жилым домам), расположенных на территории спорного земельного участка.

Экспертами было установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 547 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию с отклонением от идеальной доли и расчетом соответствующей денежной компенсации, возможен, и было разработано 2 (два) варианта раздела спорного земельного участка.

Вариант №1 раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, максимально приближенный к идеальным долям собственников, в соответствии с которым в собственность Верченову А.С. предложено выделить земельный участок ЗУ№1, площадью 260,0 кв.м. в соответствующих границах, в собственность Верченову Р.В. предложено выделить земельный участок ЗУ№2, площадью 287,0 кв.м. в соответствующих границах.

Вариант №2 раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, максимально приближенный к идеальным долям собственников, в соответствии с которым в собственность Верченову А.С. предложено выделить земельный участок ЗУ№1, площадью 224,5 кв.м. в соответствующих границах, в собственность Верченову Р.В. предложено выделить земельный участок ЗУ№2, площадью 332,5 кв.м. в соответствующих границах.

Эксперты отметили, что в случае раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных по любому из предложенных вариантов один из участников долевой собственности после раздела будет лишен возможности использовать строение литер «Г» или литер «Ю» в качестве гаража, поскольку не будет обеспечен проезд автомобиля по выделенной части участка, а именно: при первом варианте раздела участка гараж литер «Ю» сможет эксплуатировать по назначению Верченов А.С., при этом Верченов Р.В. не будет иметь проезда в гараж литер « Г». По данному варианту раздела у Верченова А.С. будет обеспечена возможность проезда и прохода на выделяемый участок, у Верченова Р.В. будет обеспечена только возможность прохода на выделяемый участок без возможности проезда; при втором варианте раздела участка гараж литер «Г» сможет эксплуатировать по назначению Верченов Р.В., при этом Верченов А.С. не будет иметь проезда в гараж литер «Ю». По данному варианту раздела у Верченова Р.В. будет обеспечена возможность проезда и прохода на выделяемый участок, у Верченова А.С., будет обеспечена только возможность прохода на выделяемый участок без возможности проезда.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей земельного участка, предложенных к выделу сторонам от стоимости, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: за отклонение стоимости земельного участка, предполагаемого к выделу по варианту №1 от идеальной доли, Верченов Р.В. выплачивает – 63 890 рублей, а Верченов А.С. получает – 63 890 рублей; за отклонение стоимости земельного участка, предполагаемого к выделу по варианту №2 от идеальной доли, Верченов Р.В. выплачивает – 231 897 рублей, а Верченов А.С. получает – 231 897 рублей.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из того, что порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился и закреплен решением суда от 18.08.2009 года, спора относительно пользования строениями не имеется, при варианте раздела, предложенного истцом, к нему отойдет часть земельного участка общего пользования, по которому осуществляется проезд к гаражу литер «Г», находящемуся в собственности ответчика, что существенно нарушит интересы ответчика, и приведет к невозможности разрешенного использования расположенного на таком земельном участке гаража (ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ), аналогично, как и второй вариант нарушит права и законные интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, а также отсутствия технической возможности раздела земельного участка, суд приходит к выводу также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении долевой собственности и взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли.

Также, исходя из толкования ст. 98 ГПК РФ, требования истца о компенсации судебных расходов за проведение экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верченова А.С. к Верченову Р.В. о разделе земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        /подпись/                  Качаева Л.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020 года.