Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2014 ~ М-90/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-222/2014 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 12 марта 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Прониной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что в августе 2012 года он решил купить у ответчика дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 7 000 000 рублей. Денег на покупку дома не имел и договорился с ответчиком, что будет рассчитываться с ним по мере продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор задатка, по которому он передал ответчику 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по расписке он передал ответчику 1 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 600 000 рублей, но расписку не взял. В ноябре 2012 года ответчик передал ему ключи от дома и разрешил проводить работы по отделке второго этажа, за которые он заплатил строителям 325 000 рублей. Он приобрел строительные материалы на сумму 537 815 рублей, часть из которых на сумму 337 654 руб. успел израсходовать. Во второй половине декабря 2012 года ответчик предложил ему подписать договор купли-продажи дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал сроки передачи ему денежных средств в счет оплаты за дом. Он отказался подписать договор, так как в указанные в договоре сроки не передавал ответчику деньги и не имел возможности передать. После этого ответчик забрал у него ключи от дома, и он больше не имел доступа в дом. После новогодних праздников ему стало известно, что после дождей и снега по стенам дома пошли трещины, крыша протекла, повредив потолок. Он решил отказаться от покупки дома и обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако ответчик отказал ему. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 2 662 654 рубля, из которых 50 000 рублей - по договору о задатке, 1 950 000 рублей – авансовые платежи, 662 654 рубля – расходы на ремонт.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно получил от ФИО1 в качестве задатка за <адрес> 000 рублей и 1 350 000 рублей, но возвращать их не должен, так как сделка купли-продажи не была заключена по вине ФИО1 Кроме того, он затратил более 800 000 рублей на демонтаж ремонта, произведенного ФИО1 в его доме, и на 386 000 рублей произвел в доме работы по просьбе ФИО1 600 000 рублей ФИО1 ему не передавал.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 иск не признали по тем же основаниям.

Выслушав указанных лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора дарения объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность объект незавершенного строительства, назначение которого не определено, площадь застройки 206,8 кв.м, степень готовности 75%, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик ФИО2 на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № 40/13-200828, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отделом по <адрес>, и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 159, зарегистрированного 11.01.2013, № 40-40-13/034/2012-550, является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о заключении договора купли-продажи и заключили соглашение о задатке в обеспечение обязательной покупки объекта недвижимости по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 7 000 000 рублей, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в качестве задатка 50 000 рублей и обязался произвести покупку в течение срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в указанный в соглашении срок, ни позднее, договор купли-продажи дома сторонами заключен не был, что подтверждается указанным соглашением и пояснениями сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 по устной договоренности от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемый им дом по адресу: <адрес>, аванс в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 и пояснениями сторон в судебном заседании.

Из объяснений сторон и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебном заседании следует, что в период с октября по декабрь 2012 года истец ФИО1 с согласия ответчика ФИО2 производил в доме по адресу <адрес> отделочные работы.

Распиской ФИО16 подтверждается, что он получил от ФИО1 325 000 рублей за проделанный им ремонт в доме по адресу: <адрес>. Им произведены работы: грунтовка и шпаклевка стен, оклейка обоев, шпаклевка и покраска откосов, грунтовка и шпаклевка потолка, оклейка флизелином и покраска потолка, устройство потолочного плинтуса, установка межкомнатной перегородки, укладка ламината и плинтусов, установка межкомнатных и входной дверей, нанесение фактурной краски, укладка плитки, устройство подоконников.

Также в указанной расписке перечислены израсходованные им материалы заказчика, приобретение которых на сумму 317 154 рубля подтверждено представленными истцом кассовыми, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами.

Указанные в расписке обстоятельства подтверждены также объяснением гр-на Республики Молдова ФИО16, данным им оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО12, и имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту возможных мошеннических действий.Однако по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает сумму 2000 рублей, подписанную позднее и не заверенную надлежащим образом.

Кроме того, из стоимости использованных истцом при ремонте дома ответчика материалов суд исключает стоимость насоса – дренажника и работ по его установке, всего в сумме 18500 рублей, так как необходимость установки насоса не доказана истцом, как не доказана и стоимость работ по его установке.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 042 154 рубля, которая складывается из сумм, выплаченных истцом ответчику в качестве аванса 50 000 рублей и 1 350 000 рублей, стоимости произведенных работ по ремонту <адрес> 000 рублей и стоимости израсходованных материалов на сумму 317 154 руб.

Довод ответчика и его представителей о том, что переданные истцом суммы 50 000 рублей и 1 350 000 рублей являются задатком, не основаны на материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Однако, из объяснений сторон и из материалов дела видно, что в письменной форме договор купли-продажи дома между сторонами не заключался, тогда как в силу ст.550 ГК РФ для договора продажи недвижимости требуется соблюдение именно такой формы сделки.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (п.2 ст.550 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п.1 ст.380 ГК РФ указанные выше денежные суммы задатком не являются, поскольку не могут служить доказательством заключения договора и выполнять обеспечительную функцию.

В соответствии с положениями п.3 ст.380 ГК РФ суммы, уплаченные ФИО1 в счет причитающихся с него платежей, следует считать уплаченными в качестве аванса, несмотря на заблуждение ответчика, полагавшего, что указанные суммы являются задатком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, уплативший ФИО2 аванс в сумме 1 400 000 рублей, вправе требовать его возвращения.

С учетом изложенного, доводы сторон о причинах, по которым ими не был заключен договор купли-продажи дома, не имеют юридического значения для разрешения данного дела.

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в качестве аванса также 600 000 рублей, не могут быть учтены судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий в силу указанных выше норм не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 же в подтверждение указанного довода представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО13 за проданную им <адрес> 220 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на получение им собственных средств от продажи квартиры в сумме 885780 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на получение им собственных средств от продажи квартиры в сумме 850000 рублей, показания свидетелей ФИО8(жены), ФИО10(дочери), ФИО9(сына), ФИО1 (брата), ФИО14, ФИО18, которым со слов истца известно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 600 000 рублей, аудиозапись разговора с ответчиком, в котором истец неоднократно требует вернуть ему 2 000 000 рублей, а ответчик не подтверждает и не отрицает факт получения им этих денег от истца.

Учитывая изложенное, а также прямое указание закона, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 вышеперечисленные доказательства ни в совокупности, ни каждое само по себе не подтверждают факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей ответчику ФИО2, в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что он затратил более 800 000 рублей на демонтаж произведенного ФИО1 ремонта, суд не учитывает, полагая, что он не имеет юридического значения для разрешения данного дела, поскольку ремонт производился с согласия ответчика.

Кроме того, представленные ответчиком: локальный сметный расчет на демонтажные работы сметной стоимостью 852 192 000 руб. без номера и даты, утвержденный неизвестным лицом, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, договор подряда с гр. ФИО15 на работы по демонтажу отделки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за произведенный демонтаж на сумму 852 192 000 руб. опровергаются объяснением гр-на Республики Молдова ФИО16, данным им оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО12, и имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту возможных мошеннических действий, из которого следует, что в 2013 году ФИО2 нанял его для проведения работ по демонтажу. Он убрал ламинат, перегородку, снял обои, плитку в туалете, частично потолок, снял двери, перекрасил гараж изнутри в другой цвет. За данные работы ФИО2 заплатил ему 80 000 рублей.

Кроме того, свидетель Марьян Ион показал, что ФИО16 работал один, гр. ФИО15 никакого отношения к нему не имел.

Доводы ответчика о том, что он по просьбе истца ФИО1 произвел дополнительные работы на сумму 386 000 рублей, которые должен оплатить ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем также не могут быть учтены судом.

Так, из материалов дела и объяснений сторон следует, что дом был выставлен ответчиком на продажу за 5 600 000 рублей, ответчик продолжал производить работы по достройке дома, после которых стоимость дома должна была составить 7 000 000 рублей, в связи с чем не имеется оснований для дополнительной оплаты истцом стоимости указанных работ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 042 154 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 410,77 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копия верна. Судья Локтева Е.В.