Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19526/2016 от 12.07.2016

судья Дорохина И.В. дело №33-19526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года частную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 28.04.2016г. частично удовлетворено заявление Романова С.Ю. о возмещение судебных расходов, в его пользу с администрации Ногинского муниципального района взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., во взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Представитель администрации Ногинского муниципального района не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается, решением суда от 08.07.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением от 05.02.2014г., удовлетворены исковые требования Романова С.Ю. к администрации Ногинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

В суде первой инстанции интересы Романова С.Ю. на основании ордера представлял адвокат Электростальского филиала МОКА Теймуршахов Н.Ф., в суде апелляционной инстанции – Чебаков Б.Ф. на основании доверенности.

17.03.2016г. в суд поступило заявление Романова С.Ю. о взыскании с администрации судебных расходов в общей сложности 26064 руб., из которых 25000 – на оплату услуг представителей, 864 руб. – транспортные расходы, 200 руб. – оплата услуг нотариуса.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 100, 104, 198 ГПК РФ и установил, что расходы на оплату услуг представителей понесены истцом в указанном им размере, на основании чего суд удовлетворил заявление в данной части, в части взыскания расходов на проезд и оплату услуг нотариуса суд отказал за отсутствием доказательств несения истцом этих расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2013г., согласно которой он внес в кассу Электростальского филиала МОКА 15000 руб. по договору от 03.04.2013г. на ведение гражданского дела в Ногинском суде, и квитанцию к платежному извещению от 13.02.2014г., согласно которой он произвел оплату юридических услуг по договору №28 в пользу ООО Юридическое агентство «Алгоритм» в размере 10000 руб.

С учетом того, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Теймуршахов Н.Ф. Электростальского филиала МОКА, в кассу которого истец внес 15000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом этих расходов и наличии причинно-следственной связи между их несением и рассмотрением дела в суде.

Однако в части 10000 руб., уплаченных истцом в пользу ООО Юридическое агентство «Алгоритм», такая причинно-следственная связь не усматривается, поскольку не указано, по какому поводу заключен договор №28 и отсутствуют доказательства того, что представитель истца в суде апелляционной инстанции представлял интересы в рамках исполнения этого договора, в связи с чем в данной части основания для удовлетворения заявления отсутствуют, определение в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о взыскании 10000 руб. на оплату расходов на представления в суде апелляционной инстанции.

В части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг нотариуса судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения за отсутствием соответствующих доводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от
28 апреля 2016 года отменить в части взыскания 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В отмененной части разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления Романова С. Ю. о взыскании в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной 10000 рублей, уплаченных в пользу ООО Юридическое агентство «Алгоритм».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи