Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3621/2021 ~ М-1471/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-3621/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Беловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянова С. В. к ПАО САК «Энергогарант», Мальцеву В. И. о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Водянов С.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», Мальцеву В. И. о взыскании страхового возмещения и ущерба, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч. 25мин. на <адрес> произошло столкновение а/м Рено Лагуна г/н №, под управлением Мальцева В.И., (гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии XXX №), а/м Хендэ IX 35 г/н №, под управлением Моргунова А.Ю. и а/м ХЕНДАИ ГРЕТА г/н №, под управлением Водянова С. В., принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в НСГ «Росэнерго» по полису №). Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан Мальцев В.И., Водянов С.В был признан потерпевшей стороной. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Водянова СВ. марки ХЕНДАИ ГРЕТА г/н № получил значительные механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было предъявлено Водяновым С.В. на осмотр страховщику, после чего ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 291 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размеров выплаты, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 500 руб., У№ руб. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа, конверт вернулся. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного рассмотрение обращении было прекращено.

Виновным в ДТП был признан Мальцев В.И. Согласно экспертного заключения № (по ценам среднего рынка), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 379 276 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Водянову С.В. в результате ДТП составляет 223 776 руб. (379 276 руб. – 155 500 руб.).

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение и размер компенсации УТС в общем размере 30 745 руб. 22 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 328 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2449 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке копий искового заявления в размере 244 руб. 50 коп.; Взыскать с ответчика Мальцева В.И. в пользу истца убытки в размере 223 776 руб., убытки: госпошлина в размере 5 500 руб., расходы по отправке телеграммы- 535 руб., почтовые услуги в размере 201 руб. 54 коп. по направлению досудебной претензии, в размере 81 руб. 50 коп. по направлению копии иска, расходы по экспертизе в размере 3000 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. с ответчиков соразмерно удовлетворенным требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- Шукова-Изратова Е.Ю. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАОСАК «Энергогарант» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение и размер компенсации УТС в общем размере 48 200 руб. 78 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 328 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2449 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке копий искового заявления в размере 244 руб. 50 коп.; Взыскать с ответчика Мальцева В.И. в пользу истца убытки в размере 206 322 руб., госпошлину в размере 5 500 руб., расходы по отправке телеграммы- 535 руб., почтовые услуги в размере 201 руб. 54 коп. по направлению досудебной претензии, в размере 81 руб. 50 коп. по направлению копии иска, расходы по экспертизе в размере 3000 руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы пот отправке искового заявления в размере 565 руб. 54 коп., почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 230 руб. с ответчиков соразмерно удовлетворенным требования.

В судебное заседание истец Водянов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шукова-Изратова Е.Ю. уточенные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАК САО «Энергогарант»- Погребенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Мальцев В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант», ответчика Мальцева В.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч. 25мин. на <адрес> произошло столкновение а/м Рено Лагуна г/н №, под управлением Мальцева В.И., (гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии XXX №), а/м Хендэ IX 35 г/н №, под управлением Моргунова А.Ю. и а/м ХЕНДАИ ГРЕТА г/н №, под управлением Водянова С. В., принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в НСГ «Росэнерго» по полису №).

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан Мальцев В.И.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Водянова СВ. марки ХЕНДАИ ГРЕТА г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в размере 143 291 рубль 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт оценка» №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 155 500 руб., без учета износа- 172 954 руб., величина УТС составляет 18 537 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил ПАО «САК «Энергогарант» претензию о доплате страхового возмещения, почтовое отправление возвращено истцу.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-20-12408/8020-003 рассмотрение обращения Водянова С.В. было прекращено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт оценка» №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 155 500 руб., без учета износа- 172 954 руб., величина УТС составляет 18 537 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом определение расходов на восстановительный ремонт предполагает соблюдение следующих правил:

- привязка размера расходов к дате ДТП;

- учет условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;

- учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;

- недопустимость включения в стоимость восстановительного ремонта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» № стороной ответчика ПАО САК «Энергогарант» не оспорено, отвечает указанным требованиям, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Стороной ответчика ПАО САК «Энергогарант» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия полученных ТС истца повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца обстоятельствам ДТП, не представлено допустимых доказательств иного размера стоимость восстановительного ремонта и УТС, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Стандарт оценка №2111.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 155 500 руб., без учета износа- 172 954 руб., величина УТС составляет 18 537 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение и УТС в размере 143 291 руб. 78 коп.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, и составит 172 954 руб. + УТС- 18 537 руб.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение и УТС в размере 143 291 руб. 78 коп.,

    Также в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещение в размере 30 745 руб. 22 коп. и оплату расходов по экспертизе в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 454 руб. = (172 954 руб. +18 537 руб.) – 143 291 руб. 78 коп. – 30 745 руб. 22 коп.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 48 199,22 руб. *50% = 24 099,61 руб.

Ответчиком ПАО САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой большей части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант», считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» убытки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 328 руб. по направлению досудебной претензии ответчику, по оплате услуг нотариуса в размере 2449 руб.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик ПАО САК «Энергогарант» не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 328 руб. по направлению досудебной претензии ответчику, по оплате услуг нотариуса в размере 2449 руб.

Данные расходы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, их стоимость подлежит взысканию со страховщика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу оплату расходов по экспертизе в размере 3 000 руб.

Таким образом, указные требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 328 руб. по направлению досудебной претензии ответчику и по оплате услуг нотариуса в размере 2449 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в общей сумме размере 1040 руб. 16 коп. (565,64 руб. + 230 руб. + 244,50 руб.).

Почтовые расходы в общей размере 1040 руб. 16 коп. подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 389 руб. 85 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Мальцева В.И. суммы ущерба в размер 206 322 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал на право потерпевшего требовать с виновника разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мальцева В.И. произошло ДТП, в результате которого Водянову С.В, причинен материальный ущерб.

Истец, с учетом взысканного данным решением страхового возмещения, получил страховое возмещение без учета износа в размере 172 954 руб. и стоимость УТС в размере 18 537 руб. в соответствии с заключением специалиста ООО «Стандарт оценка» №.

Истцом представлено второе заключение специалиста ООО «Стандарт оценка» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 379 276 руб. по ценам среднего рынка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в суд не представлено каких-либо доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба (фактической стоимости ремонта) превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика Мальцева В.И. суммы ущерба в размер 206 322 руб., не усматривается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, основания для взыскания с ответчика Мальцева В.И. госпошлины в размере 5 500 руб., расходов по отправке телеграммы- 535 руб., почтовые услуги в размере 201 руб. 54 коп. по направлению досудебной претензии, в размере 81 руб. 50 коп. по направлению копии иска, расходов по экспертизе в размере 3000 руб., расходов на представителя, также не подлежат удовлетворению, как производных от вышеуказанных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 454 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 777 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1106 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.