Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2013 ~ М-656/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-866/2013

Поступило в суд 23.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года                                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                                      Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                              Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского С. Г. к Кузнецову Е. С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Первоначально Бобровский С.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А., в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 78601,14 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения понесенных им расходов оплату госпошлины в размере 2558,03 рублей, 4250 рублей за услуги по составлению оценочного отчета, 5500 рублей за парковку аварийного автомобиляавтомобиля (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с его участием и участием водителя Кузнецова Е.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 194351,14 рублей. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность Кузнецова Е.С. перечислила истцу сумму страховой выплаты 120000 рублей, оставшуюся часть Кузнецов Е.С. истцу не возместил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В дальнейшем истец предъявил заявленные исковые требования (л.д. 27), к Кузнецову Е.С., просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 78601,14 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения понесенных им расходов оплату госпошлины в размере 2558,03 рублей, 4250 рублей за услуги по составлению оценочного отчета, 5500 рублей за парковку аварийного автомобиля.

Истец – Бобровский Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Ответчик – Кузнецов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заказным письмом, направленным заблаговременно, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова Е.С. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Бобровского С.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном инспектором ПДПС ГИБДД УВД по НСО Ш. установлено, что 28.07.2012г. в 19-20 часов около <адрес> в <адрес> водитель Кузнецов Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в пути следования не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Бобровского Е.С., в действиях которого нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 6-7).

Согласно паспорту технического средства автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кузнецовой Л.А. (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, ответственность водителя Кузнецова Е.С., управлявшего автомобилем «Тойота Камри» № в момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила согласно отчету ООО «Автодозор» № от 13.08.2012г., выводам которого оснований не доверять у суда не имеется, 194351 рубль 14 копеек (л.д. 11-21).Возражений против указанной суммы ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

          Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Заявленное событие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт (л.д. 20) и страховое возмещение в размере 120000 рублей было выплачено ОСАО «Ингосстрах» Бобровскому Е.С.

В соответствии со ст. 1072 гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 194351,14 рублей – 120000 рублей = 78601,14 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не представил доказательств погашения этого ущерба, размер ущерба и своей вины в ДТП не оспаривал.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца за парковку его автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей(л.д.21), поскольку истцом не представлен оригинал платежного документа, истцом не обоснованы указанные расходы действиями ответчика, бремя содержания своего имущества лежит на собственнике имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2558,03 рублей (л.д. 2), расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4250 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобровского С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бобровского С. Г. с Кузнецова Е. С. в счет возмещения материального ущерба 78601 рубль 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2558 рублей 03 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4250 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                      Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 г.