Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2447/2021 от 20.08.2021

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-2447/2021

№ 2-1471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Дятлова М.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Бурыгиной Марины Викторовны к Бурыгину Сергею Сергеевичу, Иванилову Андрею Владимировичу о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Бурыгиной Марины Викторовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав возражения представителя Иванилова А.В. – адвоката Прозецкой Ж.В. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бурыгина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурыгину С.С., Иванилову А.В. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 ноября 2019 года Бурыгин С.С., действуя в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил с Иваниловым А.В. договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1287 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

Ссылаясь на то, что в доверенности были оговорены конкретные действия, которые от ее имени мог совершить Бурыгин С.С. и полномочиями на заключение дополнительного соглашения о приобретении неотделимых улучшений Бурыгин С.С. ею не наделялся, стоимость жилого дома была определена в договоре купли- продажи, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома от 15 ноября 2019 г. недействительным (ничтожным) и применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурыгина М.В. просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что предметом дополнительного соглашения к договору купли-продажи жилого дома является его капитальный ремонт, а само соглашение является дополнительной сделкой несвязанной с договором купли-продажи. Ссылается на то, что судебное решение не содержит сведений о неотделимых улучшениях, указанных в дополнительном соглашении. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества содержал все необходимые сведения, и заключение дополнительного соглашения не требовалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли, Иванилов А.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванилов А.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>. Реализуя полномочия собственника, ИваниловА.В. в 2019 г. решил распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости, о чем были даны объявления о продаже жилого дома с земельным участком стоимостью 3000000 рублей.

Бурыгин С.С., найдя объявление о продаже дома, поставил свою мать Бурыгину М.В. в известность о стоимости дома, что ими не отрицалось в суде первой инстанции ( л.д. 70).

8 ноября 2019 г. Бурыгина М.В. выдала доверенность на имя БурыгинаС.С., которого наделила полномочиями по приобретению на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> ( л.д. 14).

15 ноября 2019 г. Иванилов А.В. и Бурыгин С.С., действующий в интересах Бурыгиной М.В., заключили договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость объектов недвижимости составила 1800000 рублей ( л.д. 9-10). Одновременно Иванилов А.В. и Бурыгин С.С. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому Бурыгин С.С., действуя в интересах Бурыгиной М.В., соглашается дополнительно оплатить неотделимые улучшения дома, стоимость которых составляет 1200000 рублей ( л.д. 13).

Указанные документы были подписаны Бурыгиным С.С. добровольно, содержание двух договоров ему было известно, что подтвердила в суде свидетель ФИО9, оказывающая услуги по оформлению сделки.

Таким образом, общая стоимость приобретенного Бурыгиной М.В. жилого дома и земельного участка составила 3000000 рублей. Оплата по договору и дополнительному соглашению была произведена в полном размере, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Бурыгина М.В. ссылалась на то, что она не наделяла своего сына полномочиями на заключение дополнительного соглашения, в котором указаны не существующие неотделимые улучшения.

Между тем, Бурыгина М.В. не оспаривала договор купли- продажи жилого дома с земельным участком, соглашаясь и подтверждая, что ее воля была направлена на приобретение объектов недвижимости.

Исходя из того, что воля Бурыгиной М.В. была направлена на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, и именно в целях реализации данной воли Бурыгина М.В. наделила своего сына Бурыгина С.С. полномочиями по приобретению от ее имени указанных объектов недвижимости, стоимость недвижимости ей была известна, с договором купли- продажи недвижимости Бурыгина М.В. согласна и не оспаривает его, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыгиной Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи