Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-67/2012 от 22.02.2012

Судья Веселкова Т.А. Дело № 21-67/2012 г.

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2012 г. г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Петунина А.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2012г.,

по которому постановление должностного лица ГИБДД УВД г.Сыктывкара №11ВВ450870 от 02 декабря 2011 года о привлечении Петунина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба Петунина А.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару № 11 ВВ 450870 от 02 декабря 2011 года Петунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100,00руб.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2012г. указанное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятого по делу решения, Петунин А.А. обратился с жалобой в Верховный суд Республики Коми. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй водитель .....

Петунин А.А. и его защитник Аникин П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

... надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

Представитель ..., ..... в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал принятые по делу постановление и решение законными.

Заслушав объяснения Петунина А.А., его защитника Аникина П.П., представителя ...,...., изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ) установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 01 декабря 2012 года в ... часов ... минуту на перекрестке улиц .... - .... Петунин А. А., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ...., при повороте налево не уступил дорогу автомашине марки ... г.н. ...., двигавшегося во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Признавая Петунина А.А. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его действиях подтверждается материалами дела, при этом указало, что Петунин А.А. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд с выводами должностного лица согласился, при этом указал, что автомашина марки .... г.н. .... под управлением .... выехала на перекресток улиц .... -.... со стороны ул.... на разрешающий сигнал светофора.

Полагаю, такой вывод, как должностного лица, так и судьи преждевременный и не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

По смыслу названной нормы водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, только при совершении маневра поворота налево или разворота на зеленый сигнал светофора.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, разрешается дальнейшее движение.

В свою очередь водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 Правил дорожного движения РФ).

Из письменных объяснений Петунина А.А. следует, что водитель, управлявший на момент ДТП т/с марки ... г.н. ... выехал на перекресток с нарушением скоростного режима на желтый сигнал светофора, при этом совершил наезд на т/с, принадлежащее заявителю.

Из письменных объяснений .... следует, что он двигался по первой полосе по ул.... со стороны ул..... со скоростью 35-40 км/ч. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц .... – ... во встречном направлении с левым поворотом, намереваясь повернуть на стоянку «....» стояло друг за другом два автомобиля. Горел зеленый сигнал светофора, он свободно въехал на перекресток, но в процессе движения увидел, что второй автомобиль, стоявший во встречном направлении резко ускоряется, и с нарушением п.8.6 ПДД РФ совершает маневр поворота налево.

Таким образом, показания водителей-участников дорожно-транспортного происшествия в отношении сигнала светофора являются противоречивыми. Указанные противоречия материалами дела и в ходе рассмотрения дела судом, не были устранены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...., показал, что 01 декабря 2011 года в начале четвертого дня возвращался пешком с городского кладбища, двигаясь по маршруту от остановки «...» в сторону ТЦ «...». Подойдя к перекрестку возле торгового центра для него, как пешехода, был мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем стал быстро переходить по пешеходному переходу на другую сторону .... Только перешел дорогу, то услышал, что за его спиной раздался звук удара т/с. Для водителя, управлявшего импортной машиной, который двигался в прямом направлении по ... со стороны ... горел желтый сигнал светофора. Другое т/с марки ... на тот момент уже совершило маневр поворота налево и находилось на пешеходном переходе.

Однако суд не принял во внимание показания данного свидетеля, так как сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

На основании части первой статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 02.12.2011г. производство по делу в отношении ... было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Однако указанное постановление не мотивировано.

При производстве по делу и в ходе судебного разбирательства не дана оценка пояснениям Петунина А.А. о том, что столкновение автомобилей произошло вне границ перекрестка, что указано на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Без установления всех указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии в действиях Петунина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса, составляет 2 месяца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 01 декабря 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 02 февраля 2012 года.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения Петунина А.А. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 02.12.2011г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петунина А.А. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Л. Костенко