Решение по делу № 2-7569/2016 ~ М-4765/2016 от 05.07.2016

                                     Гражданское дело №2-7569/2016

                                        Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора               Смирновой Я.Е.

При секретаре                              Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова П.И. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Казаков П.И. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.06.2009, последняя занимаемая должность- оперуполномоченный отдела полиции №11 МУ МВД России «Красноярское». 03.07.2015 был уволен по основанию п.6 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, без проведения аттестации, за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, так как под грубым нарушением служебной дисциплины работодатель подразумевает факт причинения тяжкого вреда здоровью гражданину Т.Р.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП №11. Между тем, уголовное дело, возбужденное по данному факту, до настоящего времени не поступило в суд для рассмотрения по существу, таким образом, виновность истца в совершении противоправных действий в отношении Т.Р.А. не установлена. Работодатель должен был отстранить истца от исполнения служебных обязанностей до вынесения судом приговора. Просит восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

С учетом характера спорных правоотношений судом в качестве соответчика по делу привлечено Главное управление МВД России по Красноярскому краю.

    В судебное заседание истец не явился, так как содержится под стражей. Представил письменные возражения относительно заявлений представителей ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит восстановить срок для обращения в суд, считает его пропущенным по уважительной причине, так как в день увольнения 03.07.2015 ему была вручена выписка из приказа и трудовая книжка. Однако для обращения в суд ему необходимо было представить копию приказа ГУ МВД России по краю, послужившего основанием для увольнения. Истец обратился к руководству органа внутренних дел с заявлением о выдаче этого документа, но 22.07.2015 он был задержан, а 24.07.2015 заключен под стражу постановлением Центрального районного суда г. Красноярска. Необходимые для подачи иска документы были ему представлены только после его жалобы, направленной на имя начальника МУ МВД России «Красноярское», 30.05.2016. После получения копии приказа истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском о восстановлении на службе, но исковое заявление ему было возвращено.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П., действующая по доверенности от 11.01.2016, представитель соответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Власова Е.Л., доверенность от 06.10.2015, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Полагают, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом названные истцом причины не являются уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока просят отказать.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, в качестве грубого нарушения служебной дисциплины ему вменено не причинение телесных повреждений Тычинскому Р.А., а неисполнение истцом обязанностей, возложенных на него законом «О полиции» в части устранения угрозы безопасности граждан, соблюдения при выполнении служебных обязанностей прав и законные интересов граждан, что повлекло за собой возникновение угрозы жизни и здоровью Тычинского Р.А. Эти обстоятельства установлены в ходе служебной проверки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.49 названного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 2 приведенной нормы, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Статьей 50 названного Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.51 Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Казаков П.И. проходил службу в органах внутренних дел с 01.06.2009, последняя занимаемая должность- оперуполномоченный отдела полиции №11 МУ МВД России «Красноярское». Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.07.2015 №784/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 части 2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст.12, п.1,2 и 5 части ч.1, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции», повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью гражданина Т.Р.А., нарушение его прав. С данным приказом истец ознакомлен 03.07.2015.

    Приказом МУ МВД России «Красноярское» от 03.07.2015 №457 л/с истец уволен по основанию п.6 части 2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 03.07.2015. В тот же день истец получил выписку из приказа, трудовую книжку.

    Частью 4 ст. 72 Федерального закона №342- ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

    Аналогичные положения предусмотрены ст.392 ТК РФ. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

    Как указано выше, истец получил выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку 3 июля 2015 года, следовательно, последним днем срока для подачи искового заявления в суд являлось 3 августа 2015 года. Между тем, исковое заявление было подано Казаковым П.И. в суд 05.07.2016, то есть с существенным пропуском срока, о чем заявлено представителями ответчиков.

Указанную в ходатайстве истца причину пропуска срока для обращения в суд- непредставление ответчиком приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд не может признать уважительной, объективно препятствующей своевременному обращению в суд с иском. По данной категории споров обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе. Следовательно, истец не лишен был возможности обратиться в суд с иском без предоставления отсутствующих у него документов. При этом нахождение истца под стражей так же не препятствовало обращению в суд. Ссылка истца на то, что он первоначально ошибочно обратился в Советский районный суд г. Красноярска, не принимается судом, поскольку определение о возвращении истцу искового заявления вынесено Советским районным судом 21.06.2016, то есть и в этот суд истец обратился за пределами процессуального срока. Других причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено и доказательств тому не представлено.

В силу изложенного, суд отказывает истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском. Согласно части 6 ст.152 ГПК РФ, пропуск срока без уважительных причин, является основанием для отказа в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права истцом пропущен, уважительных причин, свидетельствующих о возможности восстановить пропущенный процессуальный срок по делу не установлено, и пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакова П.И. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/    Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская