Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2013 ~ М-1692/2013 от 08.07.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                26 сентября 2013 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Михину Д.Б. о взыскании материального ущерба,

        у с т а н о в и л :

    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Михину Д.Б. о возмещении материального ущерба.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Д.М.К., управлявшего а/м КIA RIO государственный регистрационный знак №, Михина Д.Б. – а/м ВАЗ 2109 № и Ч.А.А. – а/м МIТSUBISНI L200 №. Виновником ДТП являлся ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль КIA RIO государственный регистрационный знак № принадлежащий Д.М.В., был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Д.М.В. обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 2109 № была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты> возместило истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> были выплачены иным потерпевшим. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465,2 рублей.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Михин Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 1064 п. 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Михин Д.Б., управляя автомашиной ВАЗ-2109 госномер №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем МIТSUBISНI L200 г/н № под управлением П. –Ч.А.А., и с а/м КIA RIO государственный регистрационный знак № в результате чего а/м КIA RIO госномер № получил технические повреждения.

Вина ответчика Михина Д.Б. в совершении ДТП установлена органами ОГИБДД УВД по г. Самаре.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Михина Д.Б., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

    Наличие и характер повреждений, причиненных автомашине а/м КIA RIO госномер №, принадлежащей Д.М.В., подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составляет 115506,76 рублей, без учета износа - <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, произведено оно надлежащим лицом, имеющим соответствующие правомочия.

Собственник а/м КIA RIO госномер № Д.М.В. обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован её автомобиль, ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», перешло право требования на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность Михина Д.Б. при использовании транспортного средства ВАЗ-2109 госномер № была застрахована в ОАО "<данные изъяты>" (страховой полис ВВВ №).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО "Страховая группа МСК" возместило истцу часть материального ущерба в размере 40 000 рублей, так как 120 000 рублей уже были выплачены иным потерпевшим.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2465,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Михина Д.Б. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Волжского

районного суда:                               Максутова С.Ж.